Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

24 Magánjogi Döntvénytár. nyílvesszője volt és azt hazulról távoztában magával vihette s azzal lövöldözve a felperes fiának balszemét kilőhette, a szülői felügyelet hiányának a megállapítására elégséges okot és alapot képez. A fellebbezési bíróság jogi döntése tehát az anyagi jognak megfelel. Nincs jogi alapja a kár megosztására irányuló felülvizsgálati kérelemnek sem. Az ítéleti tényállás a felperes fiú terhére annak megsérülésével okozati összefüggésbe hozható vétkességet vagy gondatlanságot meg nem állapít. Önmagában ez a körülmény pedig, hogy a felperes fia házon kívül pajtásaival felügyelet nélkül játszhatott, a felperes terhére oly mulasztásul be nem tudható, amely a kár megosztását eredményezhetné. = V. ö. Mjogi Dtár VIII. 191., III. 107., ptk. tvjav. biz. szöv. 1472. §. 25. Ha a kár büntetendő cselekmény által okoztátott és a kártevő bűnössége a büntetőbíróság ítéletével jogerősen megállapíttatott, a polgári bíróság a kártérítési kötelezettség szempontjából a büntetőbíróság ítéletét felül nem bírálhatja és csakis azzal a kérdéssel foglalkozhatik, vájjon a kár a büntetendő cselekményből származik-e, azzal oki összefüggésben van-e és nem forognak-e fenn oly körülmények, melyek a magánjog szabályai szerint a kártérítési igényt az elítélttel szemben megszüntetik. (Kúria 1922. október 6. P. VI. 1750/1922. sz.) = Állandó gyakorlat; 1. Mjogi Dtár X. 150. és az ott idézetteket. 26. Ellenkező adatok hiányában a szabályszerű hajtási igazolvánnyal alkalmazott személyről az vélelmezendő, hogy a reá bízott teendőkre nézve a megfelelő képesítéssel bír és megbízható. (Kúria 1922. szept. 22. P. VI. 1590/1922. sz.) indokok: (. . . Mint a fejben . . .) Maga a felperes sem hozott fel oly tényeket, amelyekből azt lehetne következtetni, hogy az alperesnek kocsisának alkalmaztatásánál ennek megbízhatósága tekintetében aggályai támadhatnak: eszerint a feliebbe-