Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XVI. kötet (Budapest, 1924)

Maga njog i ho »i vény tár. Alperes tagadta, hogy a táska tartalmát ennek átadásakor ismerte, s felperes előtt tudatosan elhallgatva, azt értéktelen iratokban jelöke volna meg. A fellebbezési bíróság alaki jogszabálysértés nélkül állapította meg azt, hogy alperes előtt a táska tartalma ismeretlen volt, tehát részéről annak átadásakor megtévesztés nem történt. De különben is a megtévesztés bizonyítása esetén is kár hiányában a keresetnek nem volna hely adható. Ez okból, de mivel a fellebbezési bíróság ítéletében egyéb oly adatok nincsenek megállapítva, amelyekből következtethető volna, hogy felperes részéről a táska megőrzésre nem volt díj nélkül kikötöltnek vélelmezhető, sőt abban kifejezetten az van megállapítva, hogy felperes őrzési díjat nem kívánt, a táska őrzését a közte és alperes, valamint ennek ügyvédtársa és L. László között fennálló szívélyes viszony folytán szívességből vállalta : a fellebbezési bíróság anyagi jogszabálysértés nélkül utasította el felperesnek utólag támasztott díjkövetelését. = Ugyanígy Ptk. Ivjav. 1107. §. 11. A szavatosság kizárásával történt eladás nem mentesiti az eladót az oly külsőleg fel nem ismerhető hiba fennforgásából eredő szavatosság alól, amelyről az eladó az eladás idejében tudott és ennek dacára a vevő előtt elhallgatott. (Kúria 19-22. okt. 3. P. II. 5445/1921. sz.) A kir. Kúria: A fellebbezési bíróság ítéletét feloldja, stb. Indokok : A fellebbezési bíróságnak az a megállapítása, hogy az alperesek csak a felperesek erőszakos rábeszélésére szánták rá magukat a szóbanforgó lovak eladására, nem zárja ki, hogy az alperesek ismerték a jelen esetben az állatok kiirtását okozó betegség fennforgását, a felperesek által erre ajánlott bizonyítás tehát ez okból nem volt mellőzhető, a jelen esetben pedig ez a bizonyítani kivánt tény a perben döntő jelentőségű, mert a szavatosság kizárásával történt eladás nem mentesíti az eladót az oly külsőleg fel nem ismerhető hiba fennforgásából eredő szavatosság alól, amelyről az eladó az eladás idejében tudott és ennek dacára a vevő előtt elhallgatott; az ilyen eljárás rosszhiszeművé minősül, a rosszhiszemű fél pedig ezen tudomása és enuek elhallgatása mellett a szavatosság kizárására, mint mentesítő okra nem hivatkozhatik; minthogy pedig a felperesek annak az igazolására, hogy alperesek többek jelenlétében kijelentették, hogy a községi közmunkákban azért nem vesznek részt, mert lovaik