Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XV. kötet (Budapest, 1923)
36 Maycí njogi JJÖIH vény tár. 25. Ha az eladó a haszonélvezettel terhelt ingatlan tehermentes eladásánál abból — (/ vevő által is felismerhető — feltevésből indult ki, hogy a haszonélvező meghalt és utóbb e feltevés tévesnek bizonyult: az ügylet tévedés okából megtámadható. (Kúria 1921 nov. 30. P. V. 2588/1921. sz.) A kir. Kúria: Felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja. Indokok: A felperesek felülvizsgálati kérelmükben megtámadják a fellebbezési bíróságnak azt a ténymegállapítását, hogy a kiskorú alperest, illetve ennek árvaszékileg kirendelt gyámját s az árvaszéket a kiskorú alperes bázának eladásánál az a téves feltevés i ezette, hogy a kiskorú atyja, akinek a házra holtigtartó haszonélvezeti joga van, a háborúban hősi halált halt, s így a kiskorú alperes az ingatlan felett, annak a birtokát illetően is, szabadon rendelkezhetik ; és hogy ezt a téves feltevést az ingatlant megvevő felperesek felismerhették, sőt erről a jogügylet létrejöttekor tudomással is bírtak. Panaszolván e tekintetben, hogy a fellebbezési bíróságnak ez a ténymegállapítása egyrészt ellenkezik az iratok tartalmával, másrészt az nyilvánvalólag helytelen ténybeli következtetéssel és jogszabálysértéssel történt. A felpereseknek ez a panasza alaptalan. Ugyanis az árvaszéki iratoknak, különösen a 6240/1918. sz. a. hozott vóghatározatoknak a tartalma szerint a kiskorú alperes rokonai, valamint az árvaszék abban a feltevésben voltak, hogy ;i kiskorú atyja, aki magáról éveken át életjelt nem adott, a hadi löizsáirban meghalt s már többé vissza nem tér ; s hogy az említett \éghatározatban felsorolt egyéb okokon kívül, különösen ez a körülmény indította a kiskorú alperes rokonait arra, hogy a kiskorú vagyonának eladását az árvaszéknek javasolják és ez indította az árvaszéket arra, hogy a kiskorú vagyonának eladásába beleegyezzék s azt utóbb a kiskorú érdekében jóváhagyja. Ugyanerre kell következtetni abból, hogy az ingatlan tehermentesen adatott el s az árvaszék kötelezte magát az ingatlant a terhektől a kiskorú költségén mentesíteni, amire pedig, tekintettel arra, hogy az ingatlanra a kiskorú alperes atyja javára a holtigtartó haszonélvezeti jog van bekebelezve, csak abban a téves feltevésben vállalkozhatott, hogy a haszonélvezetre jogosított atyja már nem tér többé vissza. Mindezekből sem iratellenesen, sem nyilvánvalólag helytelen ténybeli következtetéssel, sem jogszabálysértéssel állapította meji a
