Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIV. kötet (Budapest, 1922)

Mtujáitjof/i Döntvénytár. 11 ződés teljesítése esetében a vételi jog gyakorlására jogosított aránytalanul nagy vagyoni haszonhoz jutna, inig az ingatlan tulajdonosa aránytalanul nagy vagyoni kárt, esetleg nagyobbmérvű anyagi romlását előidéző károsodást szenvedne. Helyes ez az álláspont annyival inkább, mert a szolgáltatás gazdasági lehetetlenné válásához nem is szükséges, hogy a szolgáltatás a teljesítésre különben kötelezettnek nagyobbmérvű gazdasági romlásával járjon, hanem «Iegendő, ha, mint a jelen esetben, a szolgáltatás értéke és a viszonérték közölt feltűnő és a forgalomnak a jóhiszeműségben és bizalomban álló tisztességével s a méltányossággal már össze nem egyeztethető aránytalanság van. Anyagi jogszabálysértés nélkül, illetve az anyagi jog helyes alkalmazásával utasította el tehát a fellebbezési bíróság a felpereseket keresetükkel, ide vonatkozó panaszuk tehát alaptalan. Felperesek felülvizsgálati kérelmükben kijelentetik, hogy fenntartják azt a kérelmüket, hogy legrosszabb esetben állapíttassák meg az a felemelt vételár, amely mellett vételi jogukat gyakorolhatják, esetleg teljes kártérítésben marasztaltassék el az alperes. A felpereseknek ez a kérelme "sem bír jogos alappal, s e tekintetben is helyesen utasította fel a fellebbezési bíróság a felpereseket, mert az opció gyakorlása idejében és az azt követő időben is az ingatlannak az értéke olyan gyorsan változó és konjunkturális volt, hogy annak a valóságos értékét meg sem lehetne állapítani, aminél fogva alperest nem lehetne kötelezni arra, hogy az ingatlant a felperesek állal megállapíllatni kért — s a felperes által tett ajánlat szerint nem is egész és nem is teljes — ériékben adja át; továbbá, mert a teljesítési lehetetlenílő körülmények nem az alperes hibájából következvén be, a nem teljesítés miatt alperest kártérítési kötelezettség nem terhelheti. II. (Kúria 1921. ápr. 26. P. VI. 484/1921. sz.) A kii*. Kúria : Alperes felülvizsgálati kérelme folytán a fellebbezési bíróság ítéletét feloldja és ugyanezt a bíróságot további eljárásra és új határozathozatalra utasítja. Indokok: A fellebbezési bíróság elfogadva az elsőbíróság ítéleti ténymegállapítását és az abban kifejteit jogi indokokat, azért köteíezte alperest teljesítésre, mert a vételi jog gyakorlására vonatkozó szerződést peres felek 1916. március hó 1-én a háború tartama alatt kötötték, tehát oly időben, amikor már a pénz vásárló erejének fokozatos csökkenését kellő gondosság kifejtése mellett alperes előre láthatta és így alperes az ő hátrá-