Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIII. kötet (Budapest, 1921)

Magánjogi Döntvénytár 49 adó állal a sorrendi tárgyaláson az A) alatti szerint érvényesített egy évi haszonbére erejéig a törvényes zálogjog meg ne állapíttassák. * * = Merész továbbfejlesztése a ptk. tvjav. 1u289. §-ában foglalt elvnek, mely szerint a törvényes zálogjog kiterjed az iparűzés körében a haszonbérleményen előállított «dolgokra» (t. i. dolognak véve a villamos energiát: ptk. tvjav. biz. szöv. 334. §. ti. és 33S. §. III. és alkalmazva a befolyt pénzre a surrogatio elvét). 40. Habár a szerződés elemi csapás esetére kizárta a bérleengedést: ez a kikötés nem terjed ki arra az esetre, ha beluíz következtében a bérlemény tekintélyes része teljesen hasznavehetetlenné válik. (Kúria 1918. dec. 5. P. II. 4278/1918. sz.) A Kúria: A per főtárgyára nézve mindkét fél felülvizsgálati kérelmét elutasítja. Indokok: Alperes azt panaszolja, hogy a fellebbezési bíróság a haszonbérleli szerződésnek a bérleszállítás kizárására vo-. natkozó rendelkezését tévesen értelmezte, meri a belvíz által okozott kár az elemi csapások közé tartozván, erre nézve á szerződés 7. pontja a bérleszállítást kizárja. Ez a panasz alaptalan, mert a haszonbérleti szerződésnek, ez az általános rendelkezése nem értelmezhető akként, hogy az a haszonbérlőt a kártérítés,' illetve has^onbérleszállílás követelhetésélől minden esetben megfosztaná. Ugyanis a szerződő feleknek az akarata ilyen általánosságban kikötött rendelkezés megállapításával nem irányulhatott arra, hogy ők a bérleengedést oly esetben is kizárni célozták volna, amikor a bérlemény tekintélyes része teljesen hasznavehetetlenné válik, és a csapástól mentes terület gazdasági hozama nem áll arányban a fizetendő évi bérösszeggel és a veszteit haszon megtérülése a hátralévő bérleti idő alatt sem remélhető ; mert fel sem tehető a felperes haszonbérlőről, hogy egy ilyen teljes károsodásával járó kockázatot vállalni szándékozott volna. Minthogy pedig a fellebbezési bíróság azt a tényállást állapította meg, a perbeli bizonyítékok mérlegelésével, hogy a fel-" peres által alperestől haszonbérelt birtokon a szerződés megkötésekor belvíz által borított terület nem volt, hogy a belvízkár csak a bérlet későbbi folyamán és pedig az 1913. évben lépettfel, s az a következő években egész a bérletnek 1916. október' Magánjogi Döntvénytár. XIII. i