Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XIII. kötet (Budapest, 1921)

Magánjogi Döntvénytár. 81} tehát a fürdőkben a rendszerint hordani szokott összes ruhákra, amelyek közé a bot, ernyő, kézitáska is tartozik s a zsebben rendszerint hordani szokott tárgyakra, amilyen a zsebkendő, zsebkés, zseblárca, óra; ellenben nem terjed ki a drágaságokra, a szokottnál nagyobb értékű órára és óraláncra, értékpapírokra, nagyobb összegű készpénzre ; az éttermekben, kávéházakban stb. pedig — mint már említve volt — csak azokra a ruhadarabokra terjed ki, amelyeket rendszerint csak az utcán szokás hordani, ellenben a szobában letenni szokás ; azonban nem terjed ki a magával vitt más tárgyakra, pl. csomagokra, könyvekre stb. Önként értendő végül az is, hogy a vállalat tulajdonosa mentesül a kártérítési felelősség alól, ha kimutatja, hogy a kár a vállalat szolgáltatását igénybe vevő cselekményére vagy mulasztására, harmadik személy elháríthatlan cselekményére vagy erőhatalomra (vis major) vezethető vissza (exculpatio). * * = L. az eset megbeszélését Staud Mjog Tára I. 32. esetszám alatt. A kávéházi pincérnek megőrzés végett átadott ruhadarabokért a kávés felelősségét az eddigi gyakorlat is megállapította : Dtár új f. XXII. 51. és XXVIII. 95. — A fürdőtulajdonos felelősségét megtagadó korábbi határozatot I. Dtár III. f. IV. 94. — A hálókocsitársaságot az utastól ellopott tárgyakért a Mjogi Dtár XI. :228. sz. eset csak a kalauz vétkessége alapján teszi felelőssé; ez a kérdés a fenti döntvény után is nyitva marad. — A színházvállalatot a ruhatárból ellopott ruhadarabért felelőssé teszi a Mjogi Dtár XII. 7(3. sz. eset. — Vendéglős felelősségéről általában 1. Dtár új f. XXXVI. 82. ; úti bőröndben felejtett irományokért: Dtár IV. f. II. 198. — A vendéglői letétről jogunkban részletesebben I. Kiss Mór a Fodor-féle Mjogban III. 621—629. 1. és ugyanő Mjogi Lexikon VI. 952. I. — L. még a köv., 08. sz. esetet is. 68. A szállodában megszállt vendég kárára elkövetett lopásért a szálloda tulajdonosa kártérítéssel csak akkor tartozik, ha a lopás a vendégnek a szállodában lakása ideje alatt történt, vagy ha a vendég podgyászát a szálloda tulajdonosának, vagy megbízottjának adta át megőrzés végett. (Kúria 1920. jan. 28. P. II. 1491/1919. sz.) A m. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: A fellebbezési bíróságnak az elsőbíróság ítéletéből átvett helyes indokolása szerint (... mint a fejben ...). A megállapított és meg nem támadott tényállás szerint felperes az alperesi szállodából eltávozván, a szobaasszonynak meg-