Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

18 Magánjogi Döntvénytár. 12. A szállításnak időleges vétlen lehetetlenülése esetében a szállításra kötelezett a romlandó árú megóvására fordított költségeinek megtérítését követelheti. (Kúria 1916. szept. 26. P. II. 1499/1916. sz.) A kir. Kúria: Az alperes felülvizsgálati kérelmét elutasítja, a íelperes felülvizsgálati kérelmének ellenben részben helyt ad, a fellebbezési bíróság ítéletét abban a részében, mely szerint felperes kártérítési követelésével el utasíttatott, megváltoztatja, az alperes kártérítési kötelezettségét jogilag megállapítja és a költségekre vonatkozó intézkedés hatályon kívül helyezésével a fellebbezési bíróságot arra utasítja, hogy a kártérítési összegnek, továbbá az előleges szemle- és a perköltség viselésének kérdésében további eljárás során hozzon új ítéletet. Indokok: A meg nem támadott tényállás szerint a peres telek között az 1913. nov. 15-ikén az a megállapodás jött létre, hogy alperes az 1914. évben a saját földjébe a felperestől erre a célra átvett vetőmag-burgonyát fogja beültetni és a termést 100 kilogrammonként 3 K egységárért fogja a felperesnek szállítani; a szállítás idejéül a Pöstyénben 1913. nov. 15-én kelt s a keresethez A) alatt csatolt szerződésben az 1914. szept., okt. és nov. hónapjai határoztattak meg. A szállítás idejének ekkép történt meghatározásából kétségtelen, hogy a szerződés kötésekor a feleknek az volt a szándékában, hogy a szállítás már szept. hónapban kezdetét vegye és azt az alperes okt. és nov. hónapokban folytatja s hogy a felek a szerződés kötésekor nem számoltak azzal az eshetőséggel, hogy a szállítás — rajtok kívül fekvő okokból — szept. és okt. hónapokban lehetetlen lesz és hogy emiatt alperesnek azt a burgonyamennyiséget, melynek szállítását a felek szept. és okt. hónapokra terveztek, be kell prizmáltatnia. Ebből következik, hogy a tényállás szerint túlnyomó részben már 1914. szept. hónapban kikapált burgonyatermés beprizmáltatásával felmerült költség megtérítése a 3 K egységárban benn nem foglaltatik. Másfelől a felperes által már az előző évben megvett burgonyatermésnek a megromlástól beprizmálás útján való megóvása nyilvánvalóan a felperes érdekében történt s így a beprizmálás költségének megtérítését az alperes a felperestől jogosan követelte.