Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

1G Magánjogi Döntvénytár. amennyiben pedig egy nagyobb gazdaságban évente 250—300 köbméter fának beszállítása épen nem tekinthető olyannakr amelynek elvégzése következtében a négy pár ló egyéb gazdasági munkálatoktól teljesen elvonatnék, — a fellebbezési bíróság nyilván helytelen következtetéssel állapította meg azt, hogy a lelperesi uradalom a háború kitörése folytán a fuvarozásra szükséges eszközöktől megfosztatott; minthogy továbbá az a körülmény : «hogy a felperes a fuvarozási viszonyok következtében szerződéses kötelezettségének csakis a 9 K átlagos vételárnak 11 K-ára felemelése mellett tehetne eleget, míg enélkül és a kitermelés költségének emelkedése következtében a szerződésileg kikötött egységár mellett a szerződés fenntartása esetére aránytalanul károsodnék, viszont az alperes jogosulatlan és aránytalan gazdagodáshoz jutna», ebben a perben kifogásként sikerrel fel nem hozható azért, mert amíg egyrészt a háború következtében beállott rendkívüli viszonyoknak a háború előtt keletkezett ügyletekre nézve általánosságban és feltétlenül jogmegszüntető hatálya nincs, addig másrészt, amint a vevő a szerződés teljesítésérére megszabott határidőn belül a vételárak kedvezőbb alakulása esetére vételárleszállítást nem követelhet, épen úgy az eladó sem igényelheti a vételár emelkedését abból az okból, hogy a teljesítés esélyei ránézve hátrányosan változtak és mert nincs oly jogszabály, amely szerint, ha a szerződő lelek egyike az ügylet teljesítése következtében előnyösebb helyzetbe jut, ettől a másik fél a kikötött vételár felemelését követelhesse, avagy hogy az ügylet hatályát megtámadhatná; — ezek szerint a fellebbezési bíróság ítéleti döntésénél a jogtalan gazdagodásra nézve fennálló anyagi jogszabályt nyilván helytelenül alkalmazta; — és végül: minthogy a szerződés hatályára nézve egyedül a teljesítésnek az egyik fél hibáján kívül beállott tehetetlensége bírhat befolyással, míg a fellebbezési bíróság ítéletében megállapított, azonban a felperes által a közönséges gondosság mellett elhárítható szállítási nehézségek a teljesítés lehetetlenségével egy tekintet alá nem sorozhatok, a fellebbezési bíróság tehát a felperessel szemben az ügylet teljesítésének lehetetlenségét ugyancsak jogszabály sértésével állapította meg, következőkép az alperesnek a kiemelt vonatkozásokban felhozott felülvizsgálati panasza alapos: mindezeknél fogva a fellebbezési bíróság ítéletét a rendelkező rész értelmében megváltoztatni és a perveszt*.felperest a Pp. 425., 508. és 543. §-ai alapján a felmerült eljárási költségek megfizetésére kötelezni kellett. = A háború hatásáról a vállalkozási szerződésre 1. Mjogi Dtár X. 10, és ltio. sz. ; az utóbbi esetben a Kúria az ellenszolgáltatás felemelését indo