Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

Magánjogi Döntvénytár. mervény nyomán már többé nem vitás 100 métermázsa borsónak szerződésbeli ára és az elért vételár között létezik, valamint annak a 20 mm borsónak anyagértéke, amely borsóért a másodbíróság által felhívott tanuk vallomása szerint: az alperes, takarmánynak megőröltetett azért, mert ez már zsizsikes volt. Utóbbi borsónak értékét az alperes métermázsánként 8 K-ra becsülte, azonban ezt az ériéket a telperes válaszában keveselte. Minthogy a felperes ezt a nagyobb értéket ki nem mulatta, ezért kellelt ennek a hibás borsónak értékéül az alperes által beismert értéket elfogadni. A másodbíróság ítéleti számítása ezek szerint helyes lévén, a Kúria a másodbíróság ítéletét a most felhozottak alapján helybenhagyta. * * = Ha a szállítás kiviteli tilalom következtében válik lehetetlenné és az eladó az árút belföldön harmadik személynek drágábban adja el, a különbözetet nem köteles az első vevőnek kiadni: Hiteljogi Dtár X. 221. sz. — A residuum kiadásának kötelezettségére nézve 1. ptk. tvjav. bizotts. szöveg 914. §. Arra nézve, hogy a residuum kiadásának kötelessége tiszta fajlagos kötelem esetére mennyiben vonatkoztatható, I. a Reichsgericht legújabb döntését Juristische AVochenschrift 1916. 21. sz. 1529. 1. és hozzá Hachenburg észrevételeit. 10. A háború következtében beállott rendkívüli viszonyoknak a háború előtt keletkezett ügyletekre nézve általánosságban és feltétlenül jog meg szüntető hatálya nincs. Az eladó nem igényelheti a vételár emelését abból az okból, hogy a teljesítés esélyei reá nézve hátrányosan változtak. Nincs oly jogszabály, amely szerint, ha a szerződő felek egyike az ügylet teljesítése következtében előnyösebb helyzetbe jut, a másik fél a kikötött vételár felemelését követelhesse, avagy hogy az ügylet hatályát megtámadhatná. (Kúria 1916. nov. 9. P. II. 3905 1916. sz.) A kir. Kúria: Az alperes felülvizsgálati kérelmére a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja, a felperest keresetével elutasítja. indokok: A fellebbezési bíróság ítéletében megállapított lényállás szerint a felperes lovainak hadicélokra rekvirálása után is még négy pár igásló maradt a gazdaság rendelkezésére; —