Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

Magánjogi Döntvénytár. 9 lebbezési bíróság ítéletében ily tények megállapítva nincsenek ; sőt a fellebbezési bíróság megállapítja, hogy a balesel közelebbi körülményei kideríthetek nem voltak, mert a balesetnek szemtanúja nem volt és csak eshetőségekből indul ki a baleset lefolyására nézve. Ilyen feltevések azonban az elhalt hibájának bizonyítására nem alkalmasak; mert azok nem zárják ki a balesetnek olyan lefolyását, amely nincs összefüggésben az elhalt hibájával; amint a fellebbezési bíróság ítéletében felhozott ama lehetőség mellett is, hogy az elhalt a lift földszinti állása alatti aknarészben kívánt valami teendőt (javítás vagy olajozás) végezni, nemcsak úgy állhatott elő a baleset, amint a fellebbezési bíróság felteszi, hogy t. i. az elhalt az aknába felülről mászott be, hanem az elképzelhető úgyis, hogy az elhalt alulról, az aknának a pincébe vezető ajtónyílásán ment az aknába, ahol a lift földszinti állása mellett is 2 10 m magasságban lehetett dolga ; ha tehát eközben érte őt a baleset, akkor részéről az alperes felelősségét kizáró hiba meg nem állapítható. Minthogy a hiba, illetve gondatlanság megállapítása a jogkérdés keretébe tartozik és az elhalt hibájára nem lehet bizonyossággal következtetni, még a fellebbezési bíróság ítéletében felsorolt és fenn megjelölt eshetőségből sem, annál kevésbé az ott megállapított tényekből, a balesetet szenvedett hibájának kétségtelen megállapítása nélkül pedig a veszélyes üzem tulajdonosa felelős az annak körében beállott baleset anyagi következményeiért és így az elhalt hibájának megállapítása által a fellebbezési bíróság az elől említett jogszabályt megsértette: ezért a Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmének a Pp. 543. §-a alapján a rendelkező rész szerint helyt adott stb. — Felelősség az elemi erővel hajtott gép mint veszélyes üzem által okozott kárért. Mjogi Dtár VIII. 194., 231., VI. 87., IV. 39. sz. — Azt a kérdést, kit terhel a bizonyítás arra nézve, hogy baleset forog-e fenn vagy sem, széles alapon fejtegeti Hanausek ftUnfallversicherung und BeweislasU (Wien, Manz, 1916). 6. A méhtenyésztő az általa tenyésztett állatok által okozott sérülések következtében keletkezett károkéri jog szerint felelősségre vonható. (Kúria 1916. nov. 9. P. II. 3439/1916. sz.)