Szaladits Károly (szerk.): Magánjogi döntvénytár VIII. kötet (Budapest, 1915)

Magánjogi Döntvénytár. -21 a terhek átvitele mellett is a jelzálogos hitelezőre nem sérelmes-e; abból a célból azonban, hogy a lejegyzés a terhek átvitele nélkül rendeltessék el, a hivatkozott rendelet 56. §-ának d) pontja értelmében a jelzálogos hitelező meghallgatásának helye nincs. Az elsőbíróság tehát a telekkönyvi rendeletnek ezt a szabályát sértette meg azáltal, hogy a jelzálogos hitelezőt azzal a hozzáadással idézte meg, hogy meg nem jelenése esetén a kért tehermentes lejegyzésbe beleegyezőnek fog tekintetni. Miután tehát kérelmező a jelzálogos hitelezőnek a tehermentes lejegyzésbe való beleegyezést nem igazolta: kérelmezőt kérelmével mind a két alsóbírósági végzés megváltoztatása mellett egészben el kellett utasítani. * * = Ugyanígy Dtár r. f. IX. 227. — V. ö. Magánjogi Dtár III. 127. sz. 16. A kereskedőnek szabályszerűen vezetett könyvei a RT. 31. §-a alapján bizonyítékul csak azok ellen szolgálhatnak, akik vele szemben közvetlen adósként vannak kötelezve, ellenben nem fogadhatók el bizonyítékul oly harmadik személyek ellen, akik a kereskedelmi könyvbe adósként bevezetett személy kötelezettségeiért akár valamely külön jogügyletből kifolyólag felelősséget vállaltak, akár a közvetlen adós kötelezettségéért a törvénynél fogva esetleg felelősséggel tartoznak. (Kúria 1913 november 20. 2292/1913. P. sz. V. p. t.) A szegedi kir. tábla: A zálogjog előjegyzési kérelmet elutasítja. hidokok: A könyvkivonat szerint kérvényező a M. Gy. váltóját váltotta be, s az így keletkezeti 6000 K követelésével a M. és H. részvénytársaságot terhelte meg. Minthogy eszerint az a követelés csak M. Gy. ellen á'lhat fen, azt pedig kérvényező nem igazolta, hogy a megterhelt cég a követelésért felelősséget vállalt volna, anélkül pedig a K. T. 95. §-a szerint kérvényező a társasági vagyonhoz tartozó dolgokat követelésének biztosítása végett igénybe nem veheti; a zá-