Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

Magánjogi Döntvénytár. 127. Héber nyelőén kiállított okirat, telekkönyvi bejegyzés, tehát előjegyzés alapjául nem szolgálhat. (Ouria 1913 ápr. 30. 3105/912. sz. a. V. p. t.) A debreczeni kir. tábla: A zálogjog-előjegyzési kérelmet elutasítja ; mert azonkívül, hogy a héber nyelven kiállított okirat a 947/88. I. M. rend. 11. § ának helyes értelmezése, valamint a joggyakorlat szerint telekkönyvi bejegyzés alapjául nem szolgálhat, a héber irásu eredeti okirat a hiteles fordítás szerint a kiállítás helyét nem tartalmazza, kelettel és előttemező tanuk aláírásával ellátva nincs és tartalmából az sem állapitható meg, hogy azt B. L. sajátkezüleg irta volna alá s ekként ez az okirat a telekkönyvi rendtartás 82. §-ának a) és b) pontjában előirt kellékek hiányán felül bizonyító erővel bírónak sem tekinthető, annak alapján tehát a telekkönyvi rendtartás 63. és 87. §-ai szerint az előjegvzés sem engedhető meg. (1912 április hó 16. 1159/912.) A kir. Curia: A másodbiróság végzését helybenhagyja indokaiból és azért, mert ha és amennyiben az okirat bizonyítékul szolgálhatna is, annak tartalmából meg nem állapitható a zálogjog előjegyezhetőségének a telekkönyvi rendtartás 88. §-ának b) pontja éneimében megkívánt egyik alapfeltétele sem, vagyis a követelés lejárta. 128 Oly váltó, mely elévülés következtében váltói hatályát elvesztette, az előjegyzés alapjául elfogadható okiratok közé nem sorolható. (Curia 1943 április 30. 3015/912. sz. a. V. p. t.) A szegedi kir. tábla: A zálogjog előjegyzési kérelmet elutasítja. Indokok: A bemutatott váltónál fogva a váltóösszeg 1901. évi május 31-én volt fizetendő, a váltó tehát a V. T. 84. §-a szerint a felfolyamodással élő elfogadó ellen is már 1904 június 1-én elévült. Minthogy pedig a váltó csakis e minőségénél fogva tekinthető a telekkönyvi rendtartás 88. §-ának b) pontja szerint az előjegyzésre alkalmas okiratnak, oly váltó tehát, mely elévülés kö-