Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

Magánjogi Döntvénytár, 65 39. Ha tolmács alkalmaztatik, a két ügyleti tanu vagy a másik közjegyző nyelvismereteire, illetve irni és olvasni tudás képességére nézve a közjegyzői törvény 72. §-a nyer alkalmazást. (Curia 1913 február 4. 3244/912. sz. a. I. p. t.) A kir. Curia: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A 255. sz. közjegyzői okiratnak halálesetre szóló rendelkezését a másodbiróság helyesen mondotta ki érvénytelennek, mert a közjegyzői törvény 78. §-ából kétségtelen, hogy a közjegyző tolmács alkalmazása esetében két ügyleti tanút, avagy egy másik közjegyzőt köteles alkalmazni; az pedig a dolog természetéből következik, hogy azon esetben, ha a tolmács alknlmaztatik, a két ügyleti tanu vagy a másik közjegyző nyelvismereteire, illetve irni és olvasni tudás képességére nézve a köz • jegyzői törvény 72. §-a nyer alkalmazást, mert ellenkező felfogás esetében a tolmács volna az egyedöli hitelesítő személy, ami az ügylet közhitelességét a végrendeletet felvevő közjegyző közbenjárása daczára sem állapithatná meg. * * = V. ö. Magánjogi Dlár VI. 168. sz. esettel és jegyzeteivel. 40. Nyolcz százaléknál magasabb kamatkikötést tartalmazó, közjegyző által felvett okirat a közjegyzői okirat erejével nem bir, s annak alapján az 187í: XXXV. tcz. 111. §-a értelmében végrehajtás el nem rendelhető. (Curia 1913 jan. 29. 5044/912. sz. a. V. p. t.) A szegedi kir. tábla: Az elsőbiróság végzését a kifogásoknak 4500 K stornodij erejéig helytadó részét helybenhagyja, — egyebekben a végrehajtatót a végrehajtás elrendelése iránti kérelmével elutasítja. Indokok: A végrehajtás elrendelésének alapját tevő közjegyzői okirat szerint az 50,000 K kölcsöntőke után 7% kamat s ezenfelül a gyár évi tiszta jövedelmének 1 io része köttetett ki Magánjogi Döntvénytár. VII. 8