Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

6tt Magánjogi Döntvénytár. azon korlátozással, hogy ezek együtt 12%-ot meg nem haladhatnak. Az okirat harmadik pontja szerint a hitelezőre kivetendő tőkekamat-adót; az adós a hitelezőnek megtéríteni tartozik s ha az adós fizetési kötelezettségének meg nem felelne, s nevezetesen egy havi kamatfizetési késedelem esetén az adós 10% stornodijat köteles fizetni. Minthogy az 1877: VIII. tcz. 2. §-a szerint kamat alatt nem csak a pénzben fizetendő minden melléktartozás értetik, hanem bármely dolog vagy haszon, melynek adására vagy teljesítésére az adós a hitelező részére a tőke visszatérítésén kívül kötelezettséget vállal, s mindazon esetben pedig, amelyben a törvény az adóstól követelhető kamat legmagasabb összegét megállapítja, abba a kötbér, üzletdijmegtéritési összeg és mindennemű melléktartozás is beszámítandó, a közjegyzői okiratban kikötött elősorolt tartozások összege pedig a megengedett 8% -os kamatot jóval meghaladja ; és minthogy az idézett tcz. 1. §-a szerint közjegyző nem vehet fel közokiratot, melyben 8%-nál magasabb kamat köttetett ki, az ezzel ellenkező okirat pedig közokirat, illetve közjegyzői okirat jellegével nem bir, a jelen ügy alapját tevő okirat alapján az 1874: XXXV. tcz. 111. §-ánál fogva végrehajtás elrendelésének helye nincs. (1912 július 25. 2561/912.) A kir Curia: A másodbiróság végzését helybenhagyja. indokok: A másodbiróság helyesen mondotta ki, hog} a végrehajtási kérvény alapjául szolgáló okirat közjegyzői okirat erejével nem bir. Az 1877:VIII. tcz. 1. §-a második bekezdésének másodbirósági értelmezését helyesnek kellett elfogadni, mert e részben a törvény szavának értelme kétséget fenn nem hagy; s mert a 8. §. azt a rendelkezést tartalmazza, hogy ha a 8%-nál magasabb kamat a törvény hatálybalépte előtt felvett okiratban van kötelezve, annak 8%-ára való leszállítását nem akadályozza, az okirat azonban közokirat erejét megtartja, mely utóbbi rendelkezés kivételt állapit meg az 1. §-ban foglalt általános rendelkezés alól. Ezek után a másodbiróság végzését helybenhagyni kellett indokaiból és azért, mert a végrehajtás alapjául szolgáló okiratban a végrehajtató foglalkozására nézve t. főszolgabírónak van megjelölve, s maga a kölcsönszerződés sem tartalmaz oly adatokat, amelyek alapján a végrehajtató követelése az 1877: VIII. tcz. 9. §. b) pontja alá vonható olyan követelésnek lenne minősíthető, amely bejegyzett kereskedőknek kölcsönös kereskedelmi ügyleteiből ered. = Nemcsak a készpénzben, de a természeti szolgáltatásban (lakásban) nyújtott kamat sem haladhalja tul az 1877: VIII. tcz. 4. §-ában megállapított