Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

Mayánjogi Döntvénytár. 5:5 •hogy mely időben tartja a gyermek keresetképességét bekövetkezettnek. = V. 6.Magánjogi Dtár II. 28., III. 59., 74., IV. 230. sz. esetekkel és a hozzájuk irt jegyzetekkel. 33. Rajzok, melyeknek az a rendeltetésük, hogy alakjaik az uri öltönyök és felöltők legújabb stílusát ábrázolják: bármily művészi kivitelűek legyenek is, az időnkint változó divat ismertetését és ennek folytán terjesztését czélzó oly iparkészitménynek tekintendők, melyet az 1884-: XVI. tcz. 66. §-a a szerzői jog védelméből teljesen kizár. (Ouria 1910 október 27. 1922/1910. sz. a. VI. p. t.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság elutasító Ítéletét helybenhagyja. Indokok: Felperes keresetét azon az alapon indította, hogy ő a eMinisler Gazetta of Fashion» czimii divatlapnak a szerkesztője és kiadója és az ő kiadásában jelentek meg az I. és II. a. csatolt divatábrák is, melyeket ő művészekkel rajzoltatott meg. Alperes a II. alatt csatolt divatábrákat a maga üzleti körlevelein sokszorosittatta, s forgalomba hozta s ezzel a cselekményével a felperes vitatása szerint az ő szerzői jogát megsértette. A pernek első s döntő kérdése az, hogy divatlapban vagy annak mellékleteképen kiadott mülapon megjelent s a divatot feltüntető ábráknak a kiadó beleegyezése nélkül történt utánzása és forgalomba helyezése az 1884. XVI. tcz-nek a képzőművészet alkotásainak védelméről rendelkező 60. 65. §-nak határozmányaiba beleütközik e ? Az 1884: XVI. tcz. 60., t» a értelmében a képzőművészet alkotásainak — ezek között a rajznak is — egészben vagy részben közzététele és forgalomba helyezése a mü szerzőjenek — vagy jogutódjának — kizárólagos joga. — A 66. §>. szerint azonban :iz ipái-készítményeken alkalmazott képzőművészeti alkotásokra a törvénynek intézkedései nem alkalmazhatók. A törvénynek utóbb idézett szakaszából az állapitható meg, hogy habár bizonyos mü a képzőművészet alkotása is, amint a jnü azzal a rendeltetéssel készült, hogy iparkészitményeken al-