Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

1 1. /. Nem ütközik a S. E. 165. §-ának 6. pontjába, ha a tárgyalást vezető elnök a tanút a jegyzőkönyvet vezető jegyző elé állíttatta és a tanúnak meghagyta, hogy vallomását ő maga mondja be közvetlenül a jegyzőkönyvbe, ami meg is történt, ezalatt pedig elnök más folyó ügyeket irt alá. — //. A férjes nő súlyos kötelességszegést követ el férje ellen akkor, ha akként viselkedik, hogy azzal női jóhirnevét veszélyezteti. Az ily magaviseletű nőnek férje ellen ideiglenes tartás követeléséhez igénye nincs, (Curia 1910 deczember 9. G. 247/1910. sz . a. A kir. Curia felülvizsgálati tanácsa: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok : Alaptalan leiperesnek a S. E. 16o. §-ának G. pontjára alapított panasza, mert felperes e panaszát arra alapítja, hogy a telebbezési tárgyalást vezető elnök K. F. tanút a jegyzőkönyvet vezető jegyző elé állíttatta és a tanúnak meghagyta, hogy vallomását ő maga mondja be közvetlenül a jegyzőkönyvbe, ami meg is történt, ezalatt pedig az elnök más folyó ügyeket irt alá; úgy de ha való volna is, hogy e tanúnak kihallgatása a fent jelzett módon történt, ez nem állapítja meg a felhívott törvényhely esetét, amelynek esete ugyanis csak akkor lorog fenn, ha a jegyzőkönyvezésre vonatkozó szabályok megsértésével jegyzőkönyvbe a felek vagy képviselőik irtak be, vagy mondottak be nyilatkozatokat. Nem bir megállható alappal felperesnek a felebbezési bíróság ítéletében megállapított tényállás ellen felhozott panasza sem, mert a felebbezési bíróság a S. E. 64. §-a szerint a bizonyítékokat, azoknak kivételével, melyekre nézve kötelező szabály áll fenn, szabadon mérlegelheti, tehát a tanúvallomások bizonyító erejének mérlegelése körében korlátolva nincs, és csak arra van kötelezve, hogy a ténybeli meggyőződésére szolgáló okokat tüzetesen felsorolja, már pedig a felebbezési bíróság ennek a kötelezettséMagánjogi Döntvénytár. V. 1