Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár IV. kötet (Budapest, 1911)

Mayánjogi Döntvénytár. 1)1 A kir. Ouria: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Nem lehet kétséges, hogv alperes a fizetési igéretét 12,000 K erejéig a felperesek W. Zs, W. H. és S. B.-ért elvállalt váltói kötelezettségből származtatott vagyoni vesztességük kártalanítására tette, mert azt, hogy alperes a felpereseket csupa bőkezűségből vagyoni előnyben részesíteni kívánta volna, felperesek nem állították. Döntő kérdés tehát az, vájjon az igéret tételekor ismeretes volt-e már, hogy felperesek az ígéretben foglalt 12,000 K erejéig károsodnak, mert nemleges esetben felperesek azt is tartoztak volna kimutatni, hogy \\ . Zs., W. H. és S. B. vagyonából, illetve csődtömegéből a helyettük kifizetett 36,000 K-ból mennyi maradt fedezetlenül. Alperes azonban mint W. Zs. neje, W. H. anyja és S. B. anyósa, ezek vagyoni állásáról a velük levő családi összeköttetésnél fogva, már a csőd megnyitása előtt is bizonyára tudott s tudta azt is, hogy a csődhitelezők s ezek közt felperesek is, követeléseiknek a felét sem kaphatják meg ; következőleg akkor, mikor felperesek javára 12,000 K fizetésére magát kötelezte, tudomásában volt annak is, hogy felperesek legalább ezen összeg erejéig bizonyosan károsodnak. Aki pedig magát előtte ismert kár megtérítésére, a kár nagyságát ismerve kötelezte, nem követelheti, hogy a károsult kárának nagyságát újból kimutassa és bizonyítsa. Minthogy végre alperes nem tagadta, hogy felperesek követelése a csődben elismertetett és soroztatott, ennélfogva őt terheli annak bizonyítása, hogy felperesek károsodása még be nem következett, hogy a vagyonbukotiak vagyonából a csődnyitás előtt kielégíttettek, illetve, hogy követelésük a csődvagyonból oly mérvű kielégítést fog nyerni, amelynél fogva ő elvállalt kötelezettségétől egészben vagy részben szabadulna. Alperes azonban ezeket nem bizonyította, következőleg a felperes követelésének esedékessége már is bekövetkezett s igy az alperes által emelt időelőtliségi, illetve a kár és nagyságának ki nem mutatására alapított kifogás figyelembe nem jöhet, ennélfogva a másodbiróság ítéletét ezen s a benne felhívott indokokból helybenhagvni kellett. = Bíróságon kívül történt kártalanítási ígéret az ígéretet tevő felet azon esetben is kötelezi, ha a kártalanítás oly tény folytán igértetelt, melyért az ezt megajánló felet törvény szerint kártérítés nem terhelné. Dtár r. f. XIII. 78.