Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár II. kötet (Budapest, 1909)

80 Magán jog i Dönt vé nytár. Minthogy a felperes állal vállalt behajtás meg nem történt, s felperes azon állítását, hogy a kérdéses összeg az alperesnek a bankkal való összejátszása folytán s csak azért fizettetett ki elsőrendű alperesnek, hogy ily módon a felperes kikötött dijától elültessék, nem bizonyította, a kikötött díjnak megfizetését másodrendű alperestől nem kövelelheti. Nem változtat ezen az. hogy a kérdéses követelés a banktól per utján a másodrendű alperes részére esetleg behajtható volt volna, mert ez az alperes az A) alatti szerint a követelésnek esetleg per utján való behajtását a saját elhatározásától tette függővé s igy a pert pusztán azért, hogy a felperes a közvetítési dijat megkaphass;), megindítani nem tartozott. A követelés behajtására a felperes az elsőrendű alperestől megbízást nem kapván, ennek hiányában elsőrendű alperessel szemben felperest követelési jog meg nem illeti ; minélfogva felperes keresetével helyesen lett elutasítva. Ha a megbízó a per vitelére vonatkozó megbízás adásával egyidejűleg Írásban kijelentette, hogy az ügyre költséget egyáltalán nem szánt és az ügyvéd a megbízást e kijelentés mellett elfogadja: ennek a megállapodásnak az az értelme, hogy az ügyvéd pervesztesség esetére sem követelhet megbízójától költséget és díjazást. (Curia 1907 november 22. 1338/906. v. sz. a. IV. p. t.) A pozsonyi kir. törvényszék : Felperest keresetével elutasítja. Indokok: A felperes az alperes részére teljesített ügyvédi munkadijait és kiadásait követeli azon perből kifolyólag, melyet felperes az alperes képviseletében B. M. ellen 250 K iránt vitt és kérte alperest, az A) alatti költségjegyzék szerint 95 K-ban marasztalni. Alperes a kereset elutasítását kérte azon alapon, hogy a felperessel olyképp egyezett meg, hogy felperes pervesztés esetére költséget nem fog kövelelni. Ennek igazolására P. R. tanura és a 3. és 4. '/. alattiakra hivatkozott, Felperes tagadta, hogy alperessel a vitatott megállapodásra lépett volna, a 3. és 4. •/. alattiak valódiságát elismerte s azzal védekezett, hogy a megállapodás értelme csak az volt, hogy al-