Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár II. kötet (Budapest, 1909)

10 Magánjogi Döntvénytár. Indokok: Az A) a. szerződésben a szolgálati viszony az 1904 augusztus 26-tól 1905 augusztus 26-ig terjedő egy évi időtartamban állapíttatott ugyan meg, de annak utolsó bekezdésében mindkét felet megillető három havi felmondási idő is kiköttetett. Minthogy a határozott időtartamra köt ölt szerződés a kikötött idő lejártával felmondás nélkül is megszűnik s az A) a. szerződésben kikötött 3 havi felmondás csak akkor volna akként értelmezhető, hogy az egy évi szolgálali idő leteltével a szolgálati viszony csak felmondás esetében szűnik meg, ha az A) a. szerződés ilyen tartalmú megállapodást foglalna magában ; ennél fogva nyilvánvaló, hogy a 3 havi felmondás czélja nem az volt, hogy az A) a. szerződésnek a kikötött idő lejártával való megszűnte biztosittassék, hanem az, hogy a szolgálat a kikötött egy évi időtartamon belül is 3 hónapra felmondható és ckkép megszüntethető legyen. Tekintve, hogy alperes a B) a. levele szerint felperesnek 1904 október 10-én felmondott és felperesnek 1905 január hó 10-én letelt 3 havi felmondási időre eső összes járandóságát kielégítette: felperes alaptalan keresetével elutasítandó volt. 8. Abból a rendelkezésből, hogy alperes a perköltség viselésére köteleztetett, szükségkép folyik az is, hogy felperes, amennyiben a pénzügyi hatóságok az Ítéleti illetéket felperestől hajtanák be, azt az összeget az alperestől visszakövetelheti. (Curia 1907 november 20. 1374/906. sz. a. v. IV. p. t.) A kir. Curia: A másodbiróság ítéletének felebbezett részéi, melylyel alperest az Ítéleti illeték viselésére kifejezetten nem kötelezte, továbbá a perköltségre és a felebbezési költségre, valamint a megállapított díj és kiadás összegére nézve felebbezett részét helybenhagyja indokaiból és azért: mert abból a rendelkezésből, hogy alperes a perköltség viselésére köteleztetett, szükségkép folyik az is, hogy felperes, amennyiben a pénzügyi hatóságok az Ítéleti illetéket felperestől hajtanák be, azt az összeget az alperestől visszakövetelheti; mert az elsőbiróság ítélete ellen felperes állal benyújtott felebbezésen a felebbezési bélyegilletékek leróva nem lévén, a felperes által tényleg nem teljesített kiadás megállapítását a másodbiróság helyesen mellőzte.