Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár I. kötet (Budapest, 1908)
18 Magánjogi Döntvénytár. kötési képesség, illetve gyámhatósági jóváhagyás hiánya miatt megtámadni csak a kiskorú részéről lehet. Végül a felperes által válasziratában inkább egyéb kereseti állításai támogatására, mint uj jogalapul felhozott azon állítás, hogy alperes, illetve gyámja, az ajándékba kapott ingatlanoknak 360 K lakodalmi költség ellenében való visszaadását Ígérték, ha ez, mint az 4 868 : L1V. tcz. 68. §-a szerint elkésetten felhozott jogalap vétetnék is figyelembe s ha mint ilyen, alperes ellenzése hiányában elbirálás tárgyát képezheti is, érvényesíthető jogalapul szintén nem szolgálhat, mert a felperes maga jelenti ki, hogy ő a 360 K-t megtéríteni nem volt s most sem hajlandó, tehát erészben a szerződés létrejöttéhez a P. T. 861. §-ában megkövetelt akarategység hiányzik. Minthogy tehát a felperes által előadott tények valamely az anyagi jogszabályok szerint érvényesíthető jogalap megállapítására alkalmas tényállást nem képeznek, mellőzésével ezen tények akképp felesleges bizonyításának, felperest jogalap hiánvában el kellett utasítani. (1905'április 27. 2627/905. sz.) A marosvásárhelyi kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Felperes kereseti előadásaiból megállapítható, hogy felperes a kereseti ingatlanok tulajdonát és birtokát a felperes leánya és alperes közt létesített ágyassági viszony állandósítása czéljából ruházta át alperesre. Felperes az alperesre ilyképp átruházott ingatlanok tulajdonát és birtokát követeli, mert szerinte az ingatlanoknak alperesre történt átruházásakor ki lett kötve, hogy amennyiben az ágyasok békésen együtt nem élhetnének, alperes a kapott ingatlanokat visszaadni lesz köteles; s mert a tervezett ágyas viszony egy havi fennállása után megszűnt; ágyassági viszony létesítése és fentartása czéljából kötött, tehát nyilván a jó erkölcsbe ütköző s így tilos szerződés képezi ezek szerint a kereset jogalapját. Minthogy pedig az osztrák polgári törvénykönyv 1174. §-a értelmében az a fél, aki tilos szerződés folytán valamit szolgáltatott, a szolgáltatást vissza nem követelheti : az elsőbiróság a keresetet elutasító döntése az idézett §-nak megfelel. A kereset még azért is alaptalan, mert jogszabály, hogy az, aki a kiskorúval ennek kiskorúságát tudva, szerződésre lép, a szerződést a vele szerződő fél kiskorúsága miatt megtámadni nem jogosult s igy felperes a szerződés felbontását s az előbbi állapot visszaállítását az alperes kiskorúsága alapján sincs jogosítva követelni. Ami végül felperesnek a válasziratban felhozott azt a jogalapját illeti, hogy alperes apja az ingatlanoknak 360 K lakodalmi költség megtérítése ellenében való visszaadását ígérte, erre nézve az elsőbiróság ítélete indokaiból hagvatott helvben. (1905 június 15. 1918/905. P. sz.)
