Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár I. kötet (Budapest, 1908)

Magánjogi Döntvénytár. 1\ beiden Grenadiere» czim alatti zenemű kiadásának módozatai iránt a felek között a felperes állítása szerint létrejött szóbeli megállapodástól eltérő eljárás a szerzői jog bitorlásának megállapítása szempontjából nem jöhet figyelembe. Minthogy azonban a per adataival bizonyítva lett az, hogy alperes már az A) alattinak felbontása utáni időben a kérdéses zeneműnek a 14,507/903. számú zárlati kérvényhez •/. alatt csatolt példányát a felperes beleegyezése nélkül elárusítván, a zenemüvet jogosulatlanul forgalomba helyezte: ennélfogva alperes ellenében a szerzői jog bitorlását az 1884: XVI. tcz. 5. és 45. §-ai értelmében megállapítani kellett. Tekintettel pedig arra, hogy az elárusitás az alperes, mint zenemükereskedőnek üzleti helyiségében és a mü czimlapján kitett bolti ár átvétele mellett, eszerint nyilván csak üzleti érdekből és haszonszerzés czélzatával történt, amiből egyrészt kétségen kívül megállapítható, hogy a szóban forgó zenemű fent emiitett példánya alperes részéről szándékosan és üzletszerüleg lett áruba bocsátva, s ami másrészt kizárja azt, hogy ezen elárusitás csupa szívességből történt, vagy annak jogosulatlansága tekintetében az alperes részéről tévedés forgott volna fenn és tekintettel arra, hogy az a körülmény, mikép felperes csak egyetlenegy példánynak ily módon történt elárusitását volt képes bizonyítani, a szándékosan elkövetett bitorlás megállapítása szempontjából közömbös: alperest az 1884:XVI. tcz. 19. és 23. §-ai alapján 50 K. pénzbüntetésre ítélni, valamint további tekintettel arra, hogy az A) alattiban foglalt kikötés szerint felperes az általa szerzett zenemű minden elárusitandott példánya után 40 fill. jutalékösszeget követelni jogosult lehetett, azt pedig, hogy alperes ezen egy példánynál jogosulatlanul több példányt adott volna el, a felperes nem bizonyította: alperest csupán 40 fill. kártérítésben stb. a felperes javára elmarasztalni kellett. 14. A telekkönyvi rendt. 150. §-a értelmében olyan harmadik személyek ellen, akik három évet meghaladó idő óta megtámadhatatlanul fennálló bekebelezésre szereztek jóhiszeműen további nyilvánkönyvi jogokat, az alapbekebelezés eredeti érvénytelensége miatt törlési kereset egyáltalán nem indítható s a harmadik jogszerzőknek ilyen eredetileg érvénytelenül bekeb-