Gottl Ágost (szerk.): Magánjogi döntvénytár I. kötet (Budapest, 1908)

Magánjogi Döntvénytár. 7 jesztoü számadási megelőzőleg július 8-án, a 30 napi határidő Letelte mán beadóii ujabb kérelmére Ítéletet hozott. (1905 szeptember \% 2587 905. sz. a.) A kir. öliria: A kii. lábla Ítéletét indokaiból helybenhagyja. 4. Ha a szerződés teljesítése az alperes szerződésszegése következtében lehetetlenné vált, ugy a felperes a szerződés megszegéséből származó kárát önálló keresettel érvényesítheti, s nincs helye külön megállapítási keresetnek az iránt, hogy a szerződés tényleg létrejött s hogy alperesek azt megszegték. (Ouria 1906 nov. 44. 6209/905. sz. a. I. p. t.) A kir. Guria: A kir. tábla ítéletét helybenhagyja. Indokok: A felperes kereseti kérelme arra irányul, hogy itéletileg állapíttassák meg, hogy közte és a 4. r. alperes mint az 1—3. r. alp. megbízottja közt az A) a. csatolt adásvételi szerződés tényleg létrejött és hogy az 1—3. r. alperesek ezt a szerződést megszegték az által, hogy a felperesnek eladott ingatlanokat utóbb másoknak adták el, ameíy cselekményből kifolyólag az 1—3. r. alperesek a felperesnek kártérítéssel tartoznak. Igaz ugyan, hogy a kir. Curia 36. sz. döntvényében kimondotta, hogy valamely jogviszony létezésének vagy nem létezésének bírói elismerését mindenki, aki erre nézve jogi érdekeltségét beigazolja, önálló (prsejudiciális) keresettel szorgalmazhatja, ámde utólag az 1893. évi XVIII. tcz. 16. §-a alapján a perjogi gyakorlat általában, tehát a rendes eljárásban is abban az irányban fejlődött ki, hogy valamely jogviszony létezésének megállapítása önálló megállapítási keresettel csak azon esetben szorgalmazható, ha a megállapítás a felperes jogviszonyainak biztosítására az alperessel szemben szükségesnek mutatkozik; az pedig, hogy ez az előfeltétel fenforog-e vagy sem, hivatalból, tehát akkor is vizsgálandó, ha e kérdésre vonatkozóan alperes kifogást a perben kifejezetten nem emelt. A jelen esetben pedig felperesnek a keresetben felhozott szerződéses jogviszony létezésének megállapítására az alperesekkel szemben szüksége nincsen; mert nem vitás, hogy az A) a. jelzett ingatlanok már 3-ik személyeknek el vannak adva, s ekként a szerződés teljesítése lehetetlenné vált, miből folyólag felperes abban az esetben, ha a szerződés a felek közt jogérvényesen tényleg létrejött, a szerződés megszegéséből származó kárának megtérítését már a kereset beadásakor követel-