Szaladits Károly - Újlaky Miklós - Villányi László (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. III. kkötet. II. kiadás. (Budapest, 1944)

Megbízás. 145 teljes befejezése — esetleg a megbízásnak korábbi visszavonása esetére — létesítettek- (P. VI. 3243/1938.) JH. XIII. 28., JHMD. IV. 598. old. Az ügyvédi kamarai díjszabás csak abban az esetben kötelező, ha az ügyfél annak magát kifejezetten alávetette. Ennek a díjlevél szövegében történt kikötése azonban a jogban járatlan ügyfélre csak olyan figyelmeztetés esetében alkalmazható, mely felvilágosítja őt, hogy a törvényesnél esetleg súlyosabb kötelezettséget vállalt. (P. VI. 3243/1938.) JH. XIII. 28., JHMD. IV. 597. old. Az 1874:XXXIV. t.-c. 54. §-a és az ennek helyébe lépett '1937. évi IV. t.-c. 96. §-a értelmében is az ügyvédet készkiadásainak és időveszteségének megtérítésén felül megillető jutalomdíj (munkadíj, napidíj), szabad egyezkedés tárgya, azonban az előzetes egyezkedés érvényességéhez a megegyezésnek írásbafoglalása szükséges. (C. VI. 4133/1938.) JHMD. IV. 595. old. A díjlevél értelmezésénél a felek feltehető akaratából kell kiindulni. Amikor az ú. n. készkiadásos megállapodás mellett a fél a készkiadásokra előleget adott s kiköttetett, hogy ez a javára megítélendő perköltségből visszatérítendő lesz, — a bíróság azonban csak rész-perköltséget ítélt meg a perben, — az előlegből azt a részt kell a felek feltehető akaratának megfelelőleg az ügyvédnek visszatérítenie, ami a megítélt részperköltségben különben kétszeres fedezetet nyerne. (Pk. VI. 4711/1938.) JH. XIII. 470., JHMD. IV. 596. old. f) Helyettes* Ügyvédi díj jár akkor is, ha az ügyvéd oly munkákat, amelyek természetüknél fogva sem a megbízott ügyvédnek, sem tárgyalások ellátására alkalmas helyettesének közreműködését nem kívánták meg, olyan megbízottjával végeztette el, aki abban az időben az ügvvédi gyakorlattól fel volt függesztve. (P. VI. 140/1928.) MD. XXIII. 35. g) A per tárgyának magához váltása, A megbízó követelését ügyvédjének ajándékozta, ki a pert továbbra is a megbízó neve alatt folytatta, s a követelést a helyettesítésével megbízott ügyvédnek tovább ajándékozta. Minthogy a helyettesített ügyvéd a pert, bár a megbízó nevében, de saját személyében folytatta, a helyettesítő ügyvéd őt voltaképen mint ügyfelet képviselte; ezen jogszerzés, mint az ügyvéd és az általa képviselt fél közötti átruháSzladits: Kötelmi jos III. 10