Szaladits Károly - Újlaky Miklós - Villányi László (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. II. kkötet. II. kiadás. (Budapest, 1943)

A vétel általános szabályai 35 tartozik az is, hogy a szerződés teljesítésének módja és Ideje is megállapittassck. (Rp. V. 4416/1917.) PHT. 476.*) A haszonbérbe adott ingatlan iránt kötött adásvételi szerződésnek 'Lényeges alkotó &leme az, hogy a szerződő felek megállapítsák azt az időpontot, amikor .a vevő a megvett, ingatlant birtokába veheti. (P. LEL 3300/1918.) MD. XIII. 12.*) Ha a jelzálog alapjául szolgáló követelés, illetve tartozás fenn nem áll, akikor a teherviselés kérdése nem tartozhat az adásvételi jogügylet lényegéhez s ilyen esetben csupán a jelzálogjog törlésére vonatkozó rendelkezés hiánya az ügyletnek érvényes létrejöttét nem gátolja. (P. V. 3435/10210 MD. XV. 70.*) A bixtokbaiLépés idejének szabályozása nem lényeges feltétele az dmgatlian átruházására vonatkozó szerződésnek. Nem befolyásolja a szerződés érvényét az sem, hogy az átruházott ingatlan özvegyi joggaH 'terhelve van s erről a szerződésben nincs szó. (P. I. 971/1921.) MD. XIV. 68. Utóbbira nézve: (P. V. 1659/1922.) MD. XV. 122. Lásd még: (P. II. 1452/1921.) MD. XIV. 69. és (P. V. 3282/1923.) MD. XVLL. 24. Ingatlan adásvétel érvénytelenségét nem eredményezheti az, hogy a szerződő feleknek az ügylet kötésekor történt valóságos megállapodása az elidegenítést egyébként kétségtelenül tanúsító és a felek részéről alá is írt okiratba tévesen vagy hiányosan lett belefoglalva (P. V. 3282/1923.) MD. XVII. 24. Hasonlóan: (P. V. 6912'1923.) MD. XVII. 44. Az ingatlant elidegenítő jogügylet a 4420/1918. M. E. számú rendelet 1. §-a szempontjából akkor is érvényes, ha az okiratban nincsen benne a felek között létrejött megállapodásnak minden része; elegendő, ha az említett okirat a jogügyletben résztvevő feleken felül megjelöli az ingatlant és az ellenszolgáltatást, ha pedig az átruházás ellenszolgáltatás nélkül történik, ez a körülmény kitűnik belőle. (27. sz. jogegységi polgári döntvény.) Az ingatlant elidegenítő ügylet érvényessége szempontjából a vételárflzetési határidőnek az okiratba való felvétele nem szükséges; ugyanígy a fizetési határidőnek utólag az eredeti megállapodástól eltérő megállapításának érvényéhez sem szükséges okirat (C. 1274/1925.) Mj. Dt. XVIII. 73. Az ingatlaneladás alakszerűségének megfelel az olyan okLrat is, amely a jogügylet tárgyát csupán oly megjelöléssel tartalmazza, hogy annak alapján a kérdése® ingatlan elidegenítettként történt minősége kétségtelenül megállapítható. (P. V. 2724/1926.) MD. XIX. 101. Nem érinti az adásvételi! szerződés érvényét, hogy az okiratban az ingatlanok telekkönyvi szám és helyrajzi szám szerint nin*) A 27. J. E. D. következtében tárgytalanná vált.