Szaladits Károly - Fürst László - Újlaky Miklós (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, joggyakorlat. 3. rész. Kötelmi jog. III. kötet. (Budapest, 1934)

112 Megbíz áő. 1. A megbízott jogköre és felelőssége. L. a kereskedelmi törvény 288. §-át a hiteljogi kötetben. A bár megbízása keretében, de rosszhiszeműen eljáró, megbízott ezen rosszhiszemű ténykedéséből eredő kötelmekért a harmadikkal szemben, eltekintve a megbízó felelősségétől, a saját személyében is felel és azt a vagyoni hátrányt, amely ezen rosszhiszemű ténykedés következtében a harmadikat éri, utóbbi nemcsak a megbízó, de a megbízott ellen is érvényesítheti, és ez rosszhiszeműsége mellett nem hivatkozhatik a harmadikkal szemben arra, hogy megbízásból járván el, jogviszony csak a. megbízóval szemben jött létre. (Bp. T. 427/1903.) A megbízott a megbízást a rendes kereskedő gondosságával lévén köteles ellátni, a megbízás körében végzett cselekményeiért a megbízónak csak annyiban felelős, amennyiben a nyert megbízás teljesítése körül a rendes kereskedő gondosságát figyelmen kívül hagyta. — Nem róható a megbízott terhére az, ha ő oly hamisaknak bizonyult okmányok ellenében teljesiti a fizetést, amelyek hamis voltát a megbízó sem ismerte fel. (PHT. 151. sz. 367/1905.) A megbízott gondossága, ha a megbízást pusztán szívességből vállalja, enyhébb megítélés alá esik, de ebben az esetben is tartozik a megbízott a gondosságnak legalább olyan fokát kifejteni, aminőt a közönséges életfelfogás szerint általában minden rendes embertől el lehet várni. (P. VII. 512411917.) PHT. 514. sz. A megbízás jogosult átruházása esetén a megbízott a megbízás nem vagy nem megfelelő teljesítéséből származott kárért csak annyiban felelős, amennyiben az átruházás körül vétkesség terheli. (C. 340/1925.) Gr. XIX. 714. Alperes megbízatása körében a tőle elvárható gondossággal tartozott eljárni abban az esetben is, ha a marhák bevásárlására nem önként vállalkozott, hanem azt mint katona, katonai parancsra volt köteles teljesíteni és az ennek a gondosságnak, az elmulasztásából származó kárért nemcsak a katonai fegyelmi szabályok szerint, hanem magánjogilag is felelős,. Alperes a neki a marhák bevásárlására átadott 7000 K-t a zubbonya külső zsebében tartotta, ahonnan azt a pályaudvaron ismeretlen tettes ellopta: a fellebbezési bíróság helyes következtetéssel állapította meg, hogy alperes a reá bízott pénz megőrzése tekintetében a tőle elvárható gondosság alkalmazását elmulasztotta s a felperesre ebből a mulasztásból hárult kárt megtéríteni köteles. (C. 8208/1925.) PJE. 1928. évf.