Vargha ferenc - Isaák Gyula (szerk.): A bűnvádi perrendtartás. A melléktörvényekkel, rendeletekkel, joggyakorlattal, jegyzetekkel és utalásokkal (Budapest, 1928)

— Bp. 56. §. — G7 túl nem haladta, vagy ha siketnéma, vagy írni nem tudó néma; 4. ha a bíróság az ügy körülményeinél fogva célszerűnek találja. Vádlottítársak részére közös védő csak akkor rendelhető, ha érdekeik nem ellentétesek. I. A védő rendelése kötelező még egyes vizsgálati cselekményekhez (127. §. 2. bek.), elmeállapot megfigyelése végett intézetbe szállitás esetén (246. §. 3. bek.), rendzavaró védő helyett (299. §.), kötelező védelem esetén az elmaradt védő helyett (302. <§>. 4. bek.), a főtárgyaláson elkövetett, az 56. §. 1. p. alá eső bűncselekmények esetén (333. §. 1. bek.), újrafölvételnél (448. i 2. bek.), távollévő elleni nyomozásnál vagy vizsgálatnál (472. 2. b.), az ú. n. objektív sajtóeljárásnál (477. §. 4. bek.), összbüntetés egyes eseteiben (518. §. 2. bek.). II. Ha a védő a főtárgyalás alatt megbetegszik s más védő azonnal nem rendelhető, a 336. §. 2. p. alapján a főtárgyalás elnapolásának vagy félbeszakításának van helye. Az 1. ponthoz: 1. Ha a vádat oly bűntett miatt emelik, amelyre a törvény 5 évig terjedhető szabadságvesztésnél súlyosabb büntetést állapít meg, vagyis amelyre a törvényileg meghatározott büntetési tétel alapúi vételével 5 évet meghaladó szabadságvesztés szabható, a főtárgyalás védő jelenléte nélkül nem tartható meg. (K. 4394' 1903. — B. H. T. II. 99.) 2. Védő rendelendő a főtárgyalásra akkor is, ha a vádat oly bűntettnek kísérlete miatt emelik, melynek büntetési tétele öt évig terjedhető szabadságvesztésbüntetésnél súlyosabb. (Bp. T. 1238/1908. B. II. 122.) 3. Halmazat esetében is csak akkor kötelező a védelem, ha legalább egy, 5 évnél súlyosabban büntetendő cselekmény is fennforog. (K. 1357/1902. Bj. XLIV. 95.) A 2. ponthoz: 4. A Bp. 384. §. 6. p. szerinti alaki semmisségi ok létesül, ha a kir. törvényszék a főtárgyalást védő közreműködése nélkül tartotta meg, holott a vádlott a vád5*