Fabinyi Tihamér (szerk.): A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. 1911:I. t.-c., 1912:LIV. t.-c., 1925:VIII. t.-c. és 1930:XXXIV. t.-c. I. kötet. (Budapest, 1931)

64 Teljesítési hely illetékessége. megállapítására szintén nem alkalmas. (Bp. Tábla P. IV. 4288' 1916. Pdt. II. 436.) Ha az okirat szerint a vételár fizetésének úgy kell történnie, hogy a vevő azt egy meghatározott pénzintézetnél letétbe helyezi és az eladó azt a fuvarlevélmásodlat bemutatása ellenében ott veszi fel, a Pp. 29. §-a alapján az eladó a szerződés nem kellő teljesítéséből származó kárának megtérítési iránti keresetet a vevő ellen a pénzintézet főtelepének bíróságánál teheti folyamatba. (Bpesti Tábla P. I. 3765/1916. Pdt. II. 443. sub I.) Eladott állatok át nem vételéből származó kártérítési perben az illetékességet megállapító teljesítési hely kimutatásához elegendő, ha az okirat tartalmából megállapítható, hogy az adásvétel az eladónak, az elsőbíróság területéhez tartozó birtokán levő állatokra nézve jött létre és ha a feleknek az okiratból megállapítható akarata arra irányult, hogy az eladó a szerződést az állatoknak a helyszínén leendő etetésével és azután ugyanott leendő átadásával teljesíti. (Bp. Tábla P. II. 1406/1917. Pdt. III. 121.) A Pp. 29. §-a kizárja azt, hogy illetékes bíróságként az a bíróság állapíttassák meg, amelynek területén az a hely fekszik, ahol a szerződés a dolog természetéből vagy a törvényből folyóan teljesítendő. Ily alapon tehát nem állapítható meg a tehermentesítési perben annak a bíróságnak az illetékessége, amelynél az illető telekkönyv vezettetik. (P. V. 1518/1917. Pdt. IV. 164.) I. A Pp. 29. §-a szempontjából a szerződés teljesítésének helye alatt azt a helyet kell érteni, ahol a kötelezett fél a szerződésszegés hiányában teljesíteni tartozott volna; de a ker. törvény 322. és 344. §-aiból nyilvánvaló, hogy a rendeltetési helynek, vagyis annak a helynek a kijelölése, ahova az eladó az árút elfuvaroztatni köteles, még nem jelenti reá nézve a teljesítés helyének meghatározását. — II. A törvény az adásvételi szerződés nem kellő teljesítéséből származó kár megtérítése iránti keresetekre nézve, kizárólagos illetékességet nem ír elő. (Bpesti Tábla P. II. 4823/1917. Pdt. III. 204.) Tartozatlan fizetés visszatérítésére irányuló keresetek nem tartoznak a Pp. 29. §-ában felsorolt keresetek közé. (P VIII. 6205/1917. Pdt. IV. 163. sub I.) Minthogy a kereset alapjául szolgáló okiratban az van kikötve, hogy az alperes a nyitrai határban levő ingatlant tartozik tehermentesíteni s minthogy a tehermentesítés ott eszközlendő, ahol a tehermentesítendő ingatlan fekszik: nyilvánvaló, hogy alperes teljesítésének helye az okirat alapján s akként megállapítható, hogy annak Nyitrán kell megtörténnie. Ezekhez képest a fellebbezési bíróság a Pp. 29. §-át sértette meg