Fabinyi Tihamér (szerk.): A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. 1911:I. t.-c., 1912:LIV. t.-c., 1925:VIII. t.-c. és 1930:XXXIV. t.-c. I. kötet. (Budapest, 1931)

Pp. 29. §. 65 akkor, amikor alperes pergátló kifogásának helyt adott ... (P. V. 4138/1918. Pdt. V. 42. sub II.) A biztosítótársaság vidéki képviselőségének székhelye a tüzkárösszeg iránti perben az illetékességet úgy a Pp. 28., mint a Pp. 29. §-ai értelmében megállapítja, ha a képviselőség a kötvényt saját hatáskörében önállóan állította ki és ha a kárösszeg a kötvényfeltételek szerint a képviselőségnél fizetendő. (P. IV. 4816/1919. Pdt. V. 58.) Habár a számlából kitűnik, hogy a butorszállító cég által utánvételezett költségek a rendeltetési helyen kifizettettek, ez a cég elleni kártérítési perben a Pp. 29. §-a szerinti illetékességet meg nem állapítja, mert az a körülmény, hogy az okirat szerint a szerződés hol lett teljesítve, nem egy jelentőségű azzal, mintha a felek a teljesítés helyéül okiratban azt a helyet kötötték volna ki. (P. II. 3648/1920. Pdt. VII. 124.) Az a kikötés, hogy az alperes az árut ,,ab Fabrik" adta el a felperesnek, nem bir a teljesítési hely meghatározásának jogi jelentőségével, ha az alperes nem a saját gyári telepéről szállítandó árut adott el, hanem olyan árut, amelyet ő maga harmadik személy telepéről szerez be s így az „ab Fabrik" kikötés csak a szállítási költség viselésének korlátozására bir jelentőséggel, de nem a Pp. 29. §. szerinti illetékességre. (1921. szept. 1. P. IV. 1350. Pdt. VII. 13.) A Pp. 29. §-a szempontjából szükséges, hogy az a körülmény, mely szerint a felek az alperes kötelezettségének teljesítése helyéül a felperes telepe helyét kikötötték: okiratból legyen megállapítható. (P. IV. 4139/1921. Pdt. VII. 118.) Ha a vételár-fizetés helye nem esik össze azzal a hellyel, ahol az eladó tartozott a szerződést teljesíteni, a vevő, aki az eladó elállása miatt kártérítést követel, a kétféle teljesítési hely illetékessége közül választhat. (P. IV. 5480/1921. Pdt. VIII. 5. sub I.) I. A Pp. 29. §-a szempontjából nem elégséges az olyan okirat, amelyből az anyagjogi jogszabályok (KT. 322., 324. §-ai) megfelelő alkalmazása mellett volna csak megállapítható, hogy a szerződést hol kell teljesíteni. — II. Az a hely, ahol a megbízó az árút eladás végett megbízottnak átadta, nem alapítja meg az illetékességet a megbízott által a jutalék megfizetése iránt indított keresetre nézve. (P. II. 21/1922. Pdt. VIII. 58.) Az „ab Waggon" kitétel nem a teljesítés helyét, hanem a fuvardíjfizetési kötelezettség kérdését szabályozza. P. IV. 3417/1922. Pdt. VIII. 62.) A Pp.-nak az illetékességi okokat megállapító rendelkezései törvénymagyarázat útján ki nem terjeszthetők és újakkal ki nem egészíthetők. Ennélfogva az a körülmény, hogy a megállapítási perben az alperes illetékességi kifogást nem emelt és a hazai bíróság a jogviszony fennállását jogerősen Fabinyi: Polgári perrendtartás. I. 5