Fabinyi Tihamér (szerk.): A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. 1911:I. t.-c., 1912:LIV. t.-c., 1925:VIII. t.-c. és 1930:XXXIV. t.-c. I. kötet. (Budapest, 1931)

20 Járásbírósági hatáskör. az ugyanaz a tekintet alá esik, mint mikor a visszavonás az átadó tetszésétől tétetik függővé. (C. 97. okt. 29. I. G. 279. F. III. 125.) A d) pontban említett kereset feltételezi, hogy a peres felek között magánjogi tekintet alá eső oly szerződési jogviszony létesült, amely szerint felperes a kereseti ingatlanokat akár visszavonásig használni bocsátotta volna át alperesnek. Ilyen szerződési viszonyt nem állapít meg az, hogy alperes a felperes épületében vendégkép tartózkodik. (C. 1901. I. G, 6. F. VI. 404.) A d) p. szerint a visszabocsátani kért ingatlan átengedett használatának ingyenesnek, a visszavonás jogosultságának pedig feltétlennek, a felperes tetszésétől, tehát egyoldalú elhatározásától függőnek kell lennie. (K. G. 324/914. Pdt. I. 121.) Azzal a megállapodással, mely szerint az atya az ingatlanait azzal a kikötéssel engedte át gyermekeinek, hogy azokat haláláig használhatják és vele jól bánjanak, de kötelesek neki a részükről előállított termés felét átengedni, a felek között nem jött létre ad) pont alá vehető szerződési viszony. (C. 907. febr. 6. I. G. 635/1916. F. XII. 21.618.) Tarolásra átengedett erdő visszabocsátása iránti per nem esik a Pp. 1. §. 2. d) pontja alá. (1914. G. 153. Pdt. I. 66.) I. A Pp. 1. §-ának 2. d) pontja alapján a járásbíróság előtt kereset csak akkor indítható, ha a visszabocsátás kizárólag az ebben a pontban meghatározott valamelyik jogalapon szorgalmaztatik, — II. Amikor az alperes szerződés alapján a dologi jog szerzésére alkalmas címen van birtokban, a visszabocsátás abból az okból kéretik, hogy a jogszerzés és a dolog használatának odaengedése feltételes volt, a kikötött feltétel be, s illetőleg be nem következett s emiatt a szerződés hatályát vesztette, abban az esetben lényegében már a dologi jogviszony kerül elbírálás alá, ez pedig, s az azzal kapcsolatban a jogügylet hatályosságának a kérdése is, a Pp. 1. §-a 2. d) pontja alapján indított és csak az ebben meghatározott jogviszonyokra szorítkozó perben el nem dönthető. (P. I. 4754/1917. Pdt. V. 3.) Szénbányákra engedélyezett használati jog lejárta alapján a visszabocsátás iránt indított kereset (Pp. 1. §. 2. b) vagy d) pontja alapján) járásbírósági hatáskörbe tartozik. (P. V. 4866/1921. Pdt. VII. 107.) A 2. ej ponthoz. A munkaügyi bíráskodásra nézve 1. a 9180/920. M. E. sz. r. 51.000/1925. I. M. (I. K. 170.) (I. K. XXIX., érték: 62.999/1926. sz. és 49.100/1930. I. M. sz. rend. Bp. Közi. 1930. évi 286. sz.) L. Ppé. 8. §-át is (mindezeket a jelen mű II. kötetében). Alkalmazott által a Kisbirtokosok Orsz. Földhitelintézete ellen szolgálati viszony alapján indított per nem a munkaügyi bírósághoz, hanem a budapesti tszékhez tartozik. (1871: XXXIV,