Fabinyi Tihamér (szerk.): A polgári perrendtartás törvénye és joggyakorlata. 1911:I. t.-c., 1912:LIV. t.-c., 1925:VIII. t.-c. és 1930:XXXIV. t.-c. I. kötet. (Budapest, 1931)

Pp. 85—88. §§. 167 avatkozó érdekét valószínűvé teszi, a beavatkozást nem szabad visszautasítani. A beavatkozást visszautasító végzés ellen felfolyamodásnak van helye. Amíg a visszautasítás jogerősen kimondva nincs, a mellékbeavatkozó a perben részt vehet. Mi. Nehogy a beavatkozó minden alapos ok és érdekeltség nélkül elhúzhassa a pert, feljogosítja a javaslat a feleket arra, hogy a beavatkozás visszautasítását kérhessék. Nem lehet ezt a jogot az ellenféltől sem megvonni, mert neki sem lehet közömbös, kivel áll, mint ellenféllel szemben. Abból, hogy a Pp. szerint csak akkor határoz a bíróság a beavatkozás felől, ha a felek valamelyike annak visszautasítását kéri, kitűnik az is, hogy ha a felek egyike sem ad elő ilyen kérelmet, a bíróság a beavatkozás jogosultságának vizsgálatába nem bocsátkozik. A főpernek alaptalan visszautasítási kérelemmel való elhúzását gátolja a 87. §. utolsó bekezdése, melyből kitűnik, hogy a beavatkozási kérelem a per folyamát nem akasztja meg. Jegyzet. Felfolyamodás: 550—555. §§. — Perbehívás: 90. §. A Pp. 87. §-ának helyes értelme csakis az lehet, hogy a bíróság a mellékbeavatkozás kérdését a pertől elkülönítve tárgyalja és külön végzéssel dönti el; az ilyen végzés ellen pedig felfolyamodásnak van helye. Ezért a bíróság szabályellenesen jár el, amikor a mellékbeavatkozás visszautasítása felett az ítéletben határoz. Mindazonáltal a beavatkozó az ítélet e része ellen felülvizsgálati kérelemmel élhet: mert a jogorvoslatok szempontjából a bírói határozatnak a bíróság által adott elnevezése (ítélet, végzés) az irányadó és mert a felektől nem lehet akkora gondosságot megkövetelni, hogy a határozatot abból a szempontból is vizsgálat alá vegyék, hogy annak a címe a tartalmának megfelel-e? (Kolozsvári tábla P. II. 2326/1915. Pdt. III. 17.) Ha a beavatkozó által támogatott félnek az ellenfele a mellékbeavatkozásnak a visszautasítását nem kérte és a mellék beavatkozóval érdemben tárgyalt, ezzel lemondott arról a jogáról, hogy a beavatkozás jogosultságát kifogásolhassa és így pervesztessége esetében őt a beavatkozó költségeiben is marasztalni kell. (P. V. 5376/1917. Pdt. IV. 218.) 88. §. A mellékbeavatkozó jogosítva van a fél érdekében a per állása szerint megtehető minden cselekményt véghezvinni; a félre nézve azonban e cselekménynek csak annyiban van hatálya, amennyiben a fél cselekményével ellentétben nem áll.