László Jenő - Szende Péter Pál (szerk.): Magyar hiteljog. III. kötet (Budapest, 1930)

50 — Csődtörvény. — eladta (C. 1340/1898.), hogy a közadós testvérének az ezáltal aláírt és beváltott összeg biztosítására két éven belül zálogjogot adott. (C. 1384/1897.) Sógorsági viszony íenforgása magában véve a íelek ügyleteinek és üzleti viszonyainak ismeretét valószínűsítő egyéb szorosabb összeköttetés bizonyítása nélkül, jogvesztést maga után vonó rosszhiszeműség bizonyítására elégtelen. (C. 197/1902.) A feleség által férje részére adott kölcsönnek a Cs. tv. 28. §-ában meghatározott 2 éven belül történt visszafizetése csak akkor nem támadható meg, ha a visszafizetés törvény, vagy a két év előtt keletkezett szerződés alapján történt. (C. 772/1906.) A csődtörvény 28. §. 2. pontja alapján csakis a közadós által kötött szerződések lévén hatálytalaníthatok ,eme törvényhely rendelkezése alá nem vonhatók az olyan jogcselekmények, amelyek által valamely hitelező követelésére nézve biztosítást szerzett. (C. 1536/1903.) A végrehajtás útján szerzett zálogjog a csődtörvény 28. §-ának 2. pontja alapján meg nem támadható. (C. 3007/1902.) A követeléssel egyidejűleg keletkezett bekebelezési engedély alapján nyert zálogjog a csődtörvény 28. §, 2. pontja alapján meg nem támadható; ellenben megtámadható a követelés létrejötte után adott zálogjogi biztosítás. (C. 7715/1903.) I. Az anyai nagynénével kötött ügylet a csődtörvény 28. §-ának 2. pontja alapján meg nem támadható. — II. Az áruraktár eladásának megtámadása nélkül az áruraktárra vonatkozó tűzkárbiztosítási kötvénynek a vevőre átruházása meg nem támadható. (C. 238/1911.) Az, hogy közadós leánya a csődnyitás előtt elhalt, a csődtörvény 28. §. szempontjából nem szünteti meg a közadós és a vő közti rokonságot. (C. 4736/1897.) A 28. §. 2. pontjára alapított megtámadásnak nem előfeltétele a fizetés megszűntetése. (C. 426/1900.) A csődmegtámadhatóság feltételeinek fenforgását minden irányban a tömeggondnok tartozik bizonyítani. (C. 919/1910.) Ad. 3. pont. A házastársak közötti ajándékozási szerződés a csődtörvény 28. §-a alapján sikeresen megtámadható még akkor is. ha bizonyíttatik, hogy a megajándékozott pénzén vétetett az ajándék tárgya. (C. 257/1905.) A 28. §. 3. pontjába ütköző kedvezésről nem lehet szó oly esetben, midőn a házasságkötéskor a hozomány átvétele mellett állapíttatik meg a hozomány biztosításának kötelezettsége. (C. 777/1912.) A 28. §. 3. pontjában foglalt rendelkezésnek nyilvánvalóan az a célja, hogy a nő követelésével szemben a férjnek egyoldalú kedvezése megakadályoztassák. Ilyen kedvezésről ennek a szakasznak értelmében csak akkor nem lehet szó, ha a biztosítás