László Jenő - Szende Péter Pál (szerk.): Magyar hiteljog. III. kötet (Budapest, 1930)

44 — Csődtörvény. — madható, ha a végrehajtási eljárás utján helyeztetett letétbe. (C. 521/1910.) A 27. §. 3. p. alapján megtámadható a zálogjogi előjegyzés, melyet a hitelező a közadós fizetéseinek megszűntetése után nyert, ha csak a hitelező nem igazolja, hogy neki a fizetés megszűntetéséről nem volt tudomása. (C. 3590/1900.) Lejárt követelésre teljesített fizetés nem esik a 27. §. 3. p. alá. (C. 3241/1902.) A közadósnak a csődnyitási kérvény beadását megelőző 15 napon belül keletkezett jogcselekménye, mellyel adósságát nem úgy, mint kötelezve volt, készpénzben, hanem ingatlan birtokának átruházásával elégítette ki, a csődtörvény 27. §, 3. p. alapján megtámadható; ily esetben az a törvényes vélelem áll elő, hogy a közadós ingatlan vagyonának emez átruházása a hitelezőket károsító szándékkal történt (C. 4894/1892.); ugyanez áll .ikkor is, ha adósságát áruk átadásával törlesztette. (C. 2636/1899.) A törvényes zálogjogban már biztosítást nyert bérkövetelésnek végrehajtása útjáni biztosítása a csődtörvény 27. §. 3. pontja alapján sikeresen meg nem támadható. (C. 732/1909.) Nincs helye a 27. §. 3. p. alapján megtámadásnak, ha a hitelező oly letétből elégíti ki magát, melyet e célra még a kritikus idő előtt kapott. (C. 4611/1901.) A csődnyitás előtt keletkezett váltóforgatmányból eredő követelés biztosítására adott kézizálog meg nem támadható, ha a hitelező a zálogot a váltó aláírásával egyidejűleg szerezte, (C. 724/1904.) A követelés keletkezésével egyidejűleg, habár a válságos időben adott zálogjogi biztosítás csődjogilag sikeresen meg nem támadható. (C. 315/1905., 887/1906.) A már fennállott követelés biztosítására adott zálogjog nem támadható meg a csődtörvény 27. §. 3. p. alapján, ha a hitelező akkor nagyobb hitelt engedélyezett adósának, mert ez a körülmény kizárja a hitelezők károsításáról való tudomást. (C. 887/ 1906.) Az ügyvédnek joga van a behajtott összegből részére bíróilag megállapított díjat és kiadást visszatartani, még ha ez más ügyekben is merült volna fel; miért is e kielégítés a csődtörvény 27. §-ának 3. pontja alapján meg nem támadható. (C. 996/1910.) A 27. §. 3. pontjára alapított kereset a 27. §. 2. p. alapján is megbírálható. — Megtámadható az a fizetés is, melyet a közadós büntetőjogi felelősség terhe alatt tartozott teljesíteni. (Szegedi T. 221/1900.) A házasság megkötésével egyidejűleg adott hozománynak egyidejűleg szerződési biztosítás nem támadható meg sikeresen a csődtörvény 27. §. 3. pontja alapján; azonban sikeresen megtámadható a 27. §. 2. pontja alapján. (C. 777/1912.) I, A csődtörvény beadásáról való tudomás megállapítására nem alkalmas az a körülmény, hogy a csődkérvényt egy más hi-