László Jenő - Szende Péter Pál (szerk.): Magyar hiteljog. III. kötet (Budapest, 1930)

— 27. §. — rehajtás mikor rendeltetett el. (C. 3260/1900.) Valóban felmerült követelés (C. 1274/1898.) vagy váltókezességből felmerülő kötelezettség fedezésére kapott váltóban a 27. §. 3. p. alá eső kielégítés vagy biztosítás nem foglaltatik. (C. 638/1898.) A kielégítési végrehajtás is, mint „biztosítás", sikeresen megtámadható a csődtörvény 27. §. 3. pontja alapján, mert miként a kir. Curia 56. számú polg. döntvényében kimondotta, a csődtörvény 27. §. 3. pontjában meghatározott 15 napi válságos idő alatt szerzett biztosítás csak úgy és akkor nem eshetik e törvénypont rendelkezése alá, ha a hitelezőnek biztosítás követelésére való igénye a válságos idő előtt keletkezett szerződésen, vagy anyagi törvény rendelkezésein alapszik, de magában az, hogy a hitelező akár a végrehajtási törvény, akár a telekkönyvi rendtartás alaki jogot tárgyazó szabályai szerint azon helyzetben volt, hogy követelésére biztosítást szerezhessen, már a csődtörvény 31. §-ának rendelkezéseihez képest sem állapít meg biztosítás követelhetésére való anyagi jogi igényt, amely a csődtörvény 27. §. pontjának alkalmazását kizárná. (C. 1900/1911.} Ha a pénzkezeléssel megbízott közhatósági hivatalnok ellen a végrehajtási törvény 227. §-a alapján biztosítási végrehajtás foganatosíttatott, az ily úton szerzett zálogjog, mint nem anyagi jogon alapuló, a csődtörvény 27. §-nak 3. pontja alapján megtámadható. (E. H. 361. sz. 8742/1905.) Lejárt váltó alapján a telekkönyvi rendelet 88. §-a értelmében előjegyzett zálogjog, mely az 1881: XVII. t.-c. 27. §-ának 3. pontjában meghatározott 15 napi válságos határidő alatt szereztetett az 1881: XVII. t.-c. 27. §-ának 3. pontja alapján is megtámadható. (56. sz. teljes ülési határozat.) A váltótörvény 29. §-ának 2. pontja, tehát az anyagi váltójog alapján a válságos idő alatt foganatosított biztosítási végrehajtás és zárlat — tekintettel a m. kir. Kúria 56. sz. teljes ülési polgári jog döntvényének indokolásában lefektetett jogelvre is — a csődtörvény 27. §-ának 3. pontja alapján meg nem támadható. (E. H. 683. sz. 2934/1915.) Lejárt váltó alapján nyert biztosítás (zálogjog előjegyzése) a Curia 56. sz. polg Döntvénye értelmében a csődtörvény 27. §. 3. pontja alapján megtámadható, mert a biztosítás a hitelezőt nem az anyagi jogból folyóan, hanem a tkvi rendes alaki szabályaiból folyóan illette meg. (C. 1819/1919.) Az ingóságokra vezetett végrehajtás által bizonyított fizetések megszűntetése előtt 15 napon belül bekebelezett végrehajtási zálogjog a csődtörvény 27. §. 3. pontja alapján hatálytalan. (C. 1903. június 4. 1175/1902.) A közadósnak az a jogcselekménye, hogy fizetéseinek megszűntetése után saját elfogadványai helyett tárcaváltókat (rímessé) adott, a csődtörvény 27. §. 3. p. alapján megtámadható (C. 8621/1903.) A váltótörvény 29. §-a alapján nyert biztosíték is megtá-