László Jenő - Szende Péter Pál (szerk.): Magyar hiteljog. III. kötet (Budapest, 1930)

- 27. §. — 33 szüntetéséről való tudomása a csődmegtámadás szempontjából azonos a főnöke tudomásával s ez alapon a fizetés jogcselekménye a csődtörvény 27. §. 2. pontja alapján síkeresen megtámadható. (C. 471/1904.) A meghatalmazott ügyvédnek a fizetések megszűntetéséről egy más ügyből kifolyó tudomása kötelezi a felet akkor is, ha az ügyvéd azt nem is közölte vele. (C. 127/1905.) Hivatalból foganatosított végrehajtásnál az a tudomás, melyet a bírósági végrehajtó a végrehajtást szenvedett fizetés megszűntetéséről szerez, úgy tekintendő, mintha maga a végrehajtató által szereztetett volna. (C. 3752/1889.) A házastársnak férje fizetés megszűntetéséről tudomással kell bírnia (C. 6725/1885.); az atyának fiai fizetés megszűntetéséről. (C. 2724/1887.) Ad. 1. pont. A 27. §. 1. pontjára alapított megtámadásnak alapfelétele, hogy maga az ügylet legyen károsító. Maga az ügylet azáltal sem lesz megkárosítóvá, ha az eladó a kapott ellenértéket nem szolgáltatta a csődtömegbe. Nem tekinthető megkárosítónak azon ügylet, amelynél az áruk a beszerzési ár feléért adattak el, midőn az eladási ár és a forgalmi érték közt nincs feltűnő aránytalanság, mert nem az a döntő, hogy az eladott áruk beszerzési ára annak idején mennyire rúgott, hanem az a döntő, hogy az áruknak az eladás idejében mennyi volt a rendes kereskedelmi értéke, mert az áru forgalmi értéke az üzletviszonyok alakulása szerint a kereslet és kínálat törvényeihez mérten, továbbá a divat változására, a raktározás tartama alatt beállható megromlásra való tekintettel lényeges változásnak lehet kitéve. (C. 1705/1903.) A szerződésnek a hitelezőkre káros voltát az tartozik bizonyítani, aki a szerződést e miatt megtámadja. (C. 3979/1889.) A közadós üzletének habár megfelelő vételárban, de olykép való eladása, hogy vételár fejében a vevő csak bizonyos hitelezőket tartozik kielégíteni, a 27. §. 1. p. alapján meghatározható. (C. 1230/1898.) Ha a közadós az ingatlan vételárát a csődtömegbe be nem szolgáltatta, az nem a vételi szerződés következményét képezvén, a szerződés megtámadhatósága szempontjából súllyal nem birhat. (C. 2205/1895.) Kölcsönnek felvétele és jelzálogi biztosítása egymagában nem vonja maga után a többi hitelező megkárosítását, még ha ez a válságos időre jut is, amennyiben a kölcsön tényleg az adós birtokába jut. (C. 6926/1895.) Nem károsította meg a csődhitelezőket a vételár hátralék fizetésével késedelmes közadósnak (vevő) azon cselekménye, hogy a tulajdonjog fentartásával általa megvett dolgokat az elDr. Szende : Hiteljog. III. 3