Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

7Q s minthogy sem Petrulyák Ilyána örököse, sem Tregyák Iván a birtokukban lenni kellő adásvételi, illetve ajándékozási szerződést fel nem mutatták, ennélfogva csupán csak a telekkönyvi bekeblezésre való hivatkozás akkor, midőn épen ez támadtatik meg, nem elegendő a tulajdonjog kétségtelen beigazolására, s miután 2-od rendű alperes szerzési okmányát eredetben fel nem mutatta, az azt előttemezett Dáczer Antal tanú pedig a dolog begyőzésére nézve mi bizonyítékot sem ad, a többi kihallgatott tanuk mint Írástudatlan egyének vallomásai pedig határozatlanságuknál fogva is az állítólagos jogügylet idejének meghatározása nélkül annál kevésbé szolgáltatnak bizonyítékot, mert Petrulyák Ilyána igazolt jogutódja e perben nem is védekezhetett : ez okból felperesnek a válaszhoz Ol. a. csatolt okmánya valamint a 30 évet meghaladólag igazolt tényleges és ma is fenálló birtoklása erősebb jogalapot képez a per tárgyául szolgáló tulajdonjog beigazolására, mint a Tregyák Fedor és Petrulyák Ilyána részére eszközölt tulajdonjogi bejegyzés s ez alapon a telekkönyvben az előbbi állapot állítandó helyre. Gedajlovics Motyó elsőrendű alperes e perben nem védekezhetik azzal, hogy ő mint 3-ik telekkönyvi tulajdonos meg nem támadható, mert azon elvnél fogva, hogy kiki csak oly jogokat ruházhat át másra, a minővel s a mennyivel maga bir, ő sem tekinthető 3-ik jóhiszemű tulajdonosnak. Jogelődei ugyanis, mint fentebb kifejtetett, tulajdonosokul nem levén tekinthetők, jogutódjuk is e tekintet alá esik, s magával a bekeblezés megtörténtével annál kevésbé védekezhetik, mert Bisztriczer Froim tanú eskü alatt azt igazolja, hogy ő maga figyelmeztette alpereseket, tehát 1. rendű alperest is a perelt ingatlanra nézve, hogy az a Gyenge Máriáé s ugy e tanú, mint Biba János tanú vallomása szerint ennek az alperesnek is különben is módjában kellett állania tudomást szerezni arról, hogy a per tárgyát képező ingatlan felperesé, a ki tehát ezt a tényállást tudva bocsátkozott vételbe s igy jóhiszeműséggel nem védekezhetik annál kevésbé, mert az ingatlan értékének megbecslése czéljából kihallgatott szakértők előadásának átlagos eredménye szerint is, 1500 frton felüli becsértékkel bir az ingatlan, melyet elsőrendű alperes 200, 2. rendű alperes pedig 80 frton szerzett volt állítólag.