Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

73 részében pedig azért hagyatik helyben, mert azokban az esetekben, a mikor a kereset nem a csődtömeg, hanem a közadós ellen intéztetik, azt az utóbbinak kell kézbesíteni és nem a tömeggondnoknak s igy a perköltségre a felperes nem szolgáltatta az okot ; de viszont az idézett tömeggondnok nem perlekedett alap nélkül. * * * — A fenti elvet mondta ki a Curia a Dtár u. f. XVII. 43. sz., XX. 104. sz. és XXXIII. 60. sz. a. is. 18. Kielégítési végrehajtásnak kereskedő elleni foganatosítása már magában véve a fizetésmegszüntetés tényét és végrehajtatónak erről való tudomását bizonyítja. (1894 június 25. 742. sz. a.) A pozsonyi kir. törvényszék mint váltóbiróság: Dr. Kirz Bernát ügyvéd, mint Czerin Venczel csődtömeggondnoka felperesnek, id. Herbst János ügyvéd által képviselt Takács G. Károly alperes ellen végrehajtás hatálytalanítása iránt indított megtámadási perében következőleg itélt: Felperest keresetével elutasítja. Indokok: Az A. a. hit. alakban előfekvő végrehajtási jkönyv szerint alperes javára a kielégítési végrehajtás közadós ellen 1893évi márcz. 20-án foganatosíttatott. Az itteni csődiratok szerint pedig a csődeljárás közadós vagyonára 1893. évi ápr. 4-én rendeltetett. Felperes már most azt állítja, hogy midőn alperes a végrehajtást közadós vagyonára foganatosította, közadós fizetéseit már megszüntette volt és alperes akkor e körülményről tudomással birt, miért is azon végrehajtás a csődtörvény 27. §-ának 2. pontja alapján a csődhitelezőkkel szemben hatálytalan. Ámde felperes ez állítását alperes tagadásával szemben nem igazolta. Igaz, hogy alperes, mert közadós nem fizetett, foganatosította a végrehajtást közadós ellen.