Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

*59 fizetés iránt engedvén halasztást, a váltókat fizetésül fogadta el a szerint a fizetésként nyugtázott első évi díjösszegnek részben váltókkal történt fedezésével, a kötvényben foglalt megállapodástól eltérő megállapodás, s igy újítás, annak évnegyedenként viszszatérő időszakokban leendő fizetése iránt felek között nem jött létre. Az alperes pedig beismerte, hogy a kereseti váltók a C) alatti biztosítási szerződésben nyugtázott azon első évi díjösszegnek készpénzben ki nem fizetett hátralékos részét képezik, a melyeknek értékét a biztositó-társaság a kötvényben nyugtázta, s a melyeket ő a kötvény átvételénél, az abban nyugtázott első évi díjösszeg fejében elfogadott. Ezek szerint tehát alperes a kereseti váltókat biztosítási szerződés alapján annak kiállításakor már lejárt első évi biztosítási dij fejében fogadván el, azoknak ellenértéke a biztosító által elvállalt és viselt koczkázatban rejlik. Minélfogva a kir. Curiának 26. számú döntvénye, mely a még le nem járt, hanem visszatérő időszakokban lejárandó dijak fizetésének elmulasztása következményeit alapítja meg, a fenforgó esetre nem alkalmaztathatván, alperes mint a váltók elfogadója, a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával és az elsőbiróság ítéletének helybenhagyásával ennek megfelelően marasztalandó volt. * * * Dtár r. f. XVI. 159. 1. is kimondatott, hogy ha a biztosított a dijnyugtát átvette, ugy a dij lefizetésére per utján szorítható, mert a nyugta átvételével a fizetési kötelezettséget elvállalta. A Dtár u. f. XXXVIII. 32. sz. esetből ki nem vehető, hogy a váltó az esedékesség után s a dijnyugta átvétele ellenében adatott-e át. Elég hiba, hogy ítéleteinkből gyakran a legalapvetőbb ténybeli kérdések sem olvashatók ki teljes biztonsággal. Mi a Curiának fentidézett határozatát egészen helyesnek tartjuk. A törvény vélelmet állit fel oly értelemben, hogy megszűnik a szerződés, ha a biztosított esedékességkor r.em fizet. Ha azonban mindkét fél kijelenti, hogy a szerződést hatályban akarják tartani, a biztosító nyugtatja a dij felvételét és a biztosított pénz helyett váltóval fizet, ugy nem forog fen kényszerítő ok arra, hogy a bíróság a felek akaratát ne respektálja.