Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

'32 = 115/82. sz. a. a Curia az ellenkezőt mondta ki és intézkedését a fent közölt táblai határozattal megegyezően indokolta. Helyesnek a most közölt határozat álláspontját tartjuk. 37. Az életbiztosítási szerződésből kifolyólag a kedvezményezett csakis a szerződésben meghatározott időpontban avagy a biztositottnak halála esetére szerezhetvén jogokat, kétségtelen a biztositottnak az a joga, hogy a biztositási szerződés fenállása alatt a kedvezményezettnek személyére nézve intézkedhetik, az eredeti kijelölést megváltoztathatja s a már kijelölt kedvezményezett helyett ilyenül mást nevezhet meg. A biztositott ebbeli intézkedésének jogi hatálya nincs feltételezve a biztositó-társaságnak beleegyezésétől vagy ahhoz való hozzájárulásától, minélfogva a biztositottnak ebbeli egyoldalú akaratnyilvánítása már kötelező a biztosító-társaságra nézve és nincs joga a biztositó-társaságnak ezen intézkedés kötelező voltát magára nézve bármily alakiságoknak és szabályoknak felállításától függővé tenni. (1894 május 18. 517. ÍZ. a.) A budapesti kir. keresk. és váltótörvényszék: A kir. törvényszék felperest keresetével elutasítja, alperes viszonkeresetét pedig mellőzi. Indokok: Felperes válasziratában nem tagadta, tehát a prts. 159. §. értelmében beismerte azt a tényt, hogy alperes D. N. B. közjegyző utján a biztositott F. L-t értesítette arról, hogy ez utóbbi által a kedvezményezett személyére nézve az A. alatti közjegyzői okiratban foglalt változtatás tudomásul vételét maga részéről ahhoz a feltételhez kötötte, ha a biztositott F. I. az eredeti biztositási kötvényt a szóban forgó változásnak azon való kitüntetése mellett bemutatja ; beismerte továbbá felperes azt is, hogy a biztositott F. I. ennek a követelménynek meg nem felelt, végre nem vitás az a körülmény sem, hogy alperes a kötvény be nem mutatása miatt, következőleg a felperes javára történt