Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

«5 vagyon fenmaradjon, esetleg elpusztulása esetén az előbbi állapotba visszahelyezhető legyen : közös tulajdont képező ingatlant bármelyik tulajdonostárs egészben teljes joghatálylyal biztosithatja, annak bejelentése nélkül is, hogy a biztosítás tárgyára nézve társai vannak és mint biztositott az egész megállapított kárpótlási összeget igényelheti. Ennélfogva alperesnek az a kifogása, hogy felperes az A. a. biztosítási kötvényben megjelölt ingatlanoknak csak fele részben tulajdonosa, még valósága esetén sem jöhetvén figyelembe : tekintettel arra, hogy alperes nem tagadta, hogy a biztosítási kötvényben körülirt épületek elégése folytán felmerült kár a kereseti összegnek megfelel ; tekintve továbbá, hogy a biztosítási kötvényben felsorolt épületek egészben biztosítva voltak és így az azok elégése által bekövetkezett kár megtérítését felperes a fent kifejtettek szerint egészben követelheti, alperes pedig egészben kö. Jes felperesnek a bekövetkezett kárt megtéríteni, tekintve végül, hogy alperes, bár a kereskedelmi törvény 482. §-a értelmében teljes kár esetén, a kárösszeget csak a kötvény visszaadása mellett köteles kifizetni, felperesnek a fizetéssel egyidejűleg a kötvény visszaadására való köteleztetése iránt a per folyamán nem terjesztett elő kérelmet és igy az elsőbiróság alperest az általa felperest illetőleg beismert 264 frt 41 kr. összegnek megfizetésére felperes köteleztetésének kimondása nélkül helyesen kötelezte feltétlenül. (1892 szept. 20. 626. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítéletének alperes által felebbezett része helybenhagyatik, a benne foglalt vonatkozó indokoknál fogva és azért, mert a kereskedelmi törvény 471. §-ának rendelkezései kétségtelenül azon esetben is alkalmazandók, ha egy és ugyanazon épület ugyanazon időre és ugyanazon esemény ellen az épületnek több tulajdonostársa javára egyenként külön-külön biztosíttatik, de hogy jelen esetben a felhívott törvényszakasz alkalmazhatásának előfeltételei tényleg fenforognának, alperes ellenbeszédében nem is állította ; mert alperes oly kifogást, mely a kereset alapjául szolgáló biztosítási szerződés hatályára, a kereskedelmi törvény 474. és 475. §§. rendelkezéséhez képest, az ajánlatban meg nem nevezett állítólagos tulajdonostárs személyében rejlő oknál fogva lehetne befolyással, a tárgyalás