Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XL. kötet (Budapest, 1895)

83 Indokok: A másodbiróság Ítélete felülvizsgált részében megfelelő indokai alapján s a felebbezésre vonatkozólag még azért volt helybenhagyandó, mert a kir. Curiának 42. sz. a. hozott döntvénye szerint az ismeretlen örökösök érdekeinek képviseletére való ügygondnok perbe vonásának akkor van helye, ha a hitelező az adósnak az elhalálozása folytán az utóbbinak hagyatékából a hagyaték felosztása előtt kiván kielégitést, felperes keresete azonban nem készpénzkövetelés behajtására, hanem ingatlanok tulajdonára vonatkozó szerzési igények érvényesítésére van irányozva, és mert egyébként Petrulyák Ilonának a 2723—1888. sz. alatt bemutatott családi értesitővel igazolt egyenes leszármazó utóda szabályszerüleg perbe vonatott, s mert ezek szerint nem forog fen annak esete, hogy az ismeretlen örökösök képviseletére külön ügygondnok rendeltessék ki. Végre minthogy a per tárgyát tevő ingatlan a helyszíneléskor Markos István nevére volt felvéve : az előző eme tkkvi állapot helyreállítására vonatkozólag az alsófoku ítéleteknek rendelkező része akként volt helyesbítendő, hogy alperesek annak tűrésére köteleztetnek, hogy az utóbb történt tulajdoni bejegyzések törlése bekebeleztessék. 21. Közös tulajdont képező ingatlant bármelyik tulajdonostárs teljes joghatálylyal egészben biztosithatja annak bejelentése nélkül is, hogy a biztosítás tárgyára nézve társai vannak és mint biztosított az egész kárpótlási összeget igényelheti. Noha a kereskedelmi törvény 482. §-a értelmében teljes kár esetén a biztosító a kárösszeget csak a kötvény visszaadása ellenében köteles kifizetni, még sem mondandó ki a biztosítottnak a kötvény visszaadására vonatkozó kötelezése, ha a biztosító ily kérelmet a perben elő nem terjesztett. (1894 február 15. 1673. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Dr. Burger Sándor ügyvéd által képviselt H. Péter felperesnek, dr. Kán 6*