Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)
50 állatorvos tartozik teljesíteni, mely kijelölés a miniszternek bejelentendő. Nyilvánvaló ebből, hogy a marhaszemlét teljesítő állatorvos nem a szállító intézet közege, minélfogva az annak részéről elkövetett mulasztásért a szállító intézet nem felelős; alperes kártérítési kötelezettsége tehát ezen az alapon nem állapitható meg. De nem állapitható meg a kártérítési kötelezettség azon az alapon sem, hogy a feladó állomás a szabálytalan marhalevél mellett feladott szállitmányt továbbítás végett elfogadta ; mert a 40,000/88. sz. a. földmivelés-, ipar- és kereskedelemügyi m. kir. miniszteri rendelet 76. §. szerint oly állatszállítmány feladása, mely szakértő jelenlétében eszközlendő, feladás esetén a fél által legalább 24 órával előbb az állatorvosnak bejelentendő, a miből az következik, hogy a fél köteles gondoskodni az orvosi szemle eredményének szabályszerű kiállításáról; minélfogva ebbeli mulasztásának következményeit a felperes magának tulajdonithatja. A m. kir. Curia : A másodbiróság ítélete indokolásánál fogva helybenhagyatik. 6. Az, hogy a halál esetére szóló intézkedéseket tartalmazó okirat bizonyítványnak van czimezve, nincs befolyással tartalmának elbirálására és ha az az 1876 : XVI. tcz. 5. §-ában foglalt kellékeknek megfelel, érvényes végrendeletet képez. Az 1876 : XVI. tcz. 5. §-a csak azt kívánja, hogy a végrendelet tartalmazza azon kijelentést hogy azt az örökhagyó a tanuk együttes jelenlétében végakaratának elismerte és előttük aláirta, de nem kívánja ezenfelül ezen körülményeknek külön záradékban való bizonyítását. (i8q4 márczius 8. 11799. sz. a.) A szabadkai kir. törvényszék: Bódogh Lajos ügyvéd által képviselt Bódogh Anna Tóth Ferenczné és érdektársai felpereseknek, Benedikty Andor ügyvéd által képviselt Kecskemészki. Anna L r. és Czangár Sándorné szül. Vészeli Karolina II. r. alperesek ellen végrendelet érvénytelenítése iránt indított perében, következő Ítéletet hozott :
