Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

3* Felperesek keresetének a kir. törvényszék annyiban helyt ad,, hogy a Baracskán 1884. évi nov. 22-én elhalt Bódogh János által 1868. évi márcz. 7-én Kis-Körösön kiállított s végrendeletet pótló, bizonyítványnak czimzett okiratot mint végrendeletet érvénytelennek nyilvánítja. A kereset azon részét azonban, hogy a fentebb nevezett Bódogh János örökhagyó hagyatéka törvényes örökösödés czimén egészben a felpereseknek megítéltessék, valamint az alperes által 160 frt 88 kr. és az I. r. alperes által ezenkívül 3300 frt iránt támasztott viszonkeresetet elutasítja. Indokok: A B. alatti, 1868. évi márcz. 7-én kelt okiratnak mint végrendeletnek érvénye az 1876 : XVI. tcz.-ben megállapított szabályok szerint bírálandó el; mert jóllehet keletkezése ezen törvény előtti időre esik, a korábbi törvények szerint esetleg érvényes volta figyelembe nem jöhet, miután a most hivatkozott törvény 37. §-a az abban taxatíve felsorolt kivételes esetektől eltekintve, melyek közül a jelen esetben egyik sem forog fen, a korábban keletkezett végrendeletek érvényét is attól teszi függővé, hogy a végrendelet ezen törvény rendelkezésének megfelel-e ? A kérdésben forgó okirat pedig az 1876 : XVI. tcz. rendelkezéseinek nem felel meg, mert a törvény 5. §-a még azegész terjedelmében sajátkezüleg irt és aláirt végrendeleteknél is megkívánja, hogy a végrendeleti tanuk magán az okiraton igazolják azt, hogy a végrendelkező együttes jelenlétükben kijelentette, hogy az okirat az ő végrendeletét tartalmazza, hogy azt előttük sajátkezüleg aláirta, vagy már előbb aláírtnak elismerte. Mivel pedig a törvény határozottan előírja, hogy a tanuk ezen igazolásának magán az okiratban, akár mint külön záradék, vaey legalább az okirat szövegébe foglalva kell lennie és igy a végrendelkezést szigorú formákhoz kötött ügyletté teszi, a végrendelkező kijelentésének a tanuk későbbi vallomásával való pótolása helyt nem foghat, a tanuk vallomása a hiányzó záradékot nem pótolhatja. Tekintve tehát, hogy a jelenleg kérdéses okiraton a tanuknak puszta aláírásán és pecsétjükön kívül semmiféle igazoló záradéka elő nem fordul; azon okirat, daczára Berki József tanú vallomásának, mint végrendelet nem érvényes, miért is a felperesek keresetének azon részben, melyben ezen okiratnak mint végrendeletnek érvénytelenítését czélozza, helyt kellett adni.