Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

324 az ingatlan azt illeti, ki a bekebelezést előbb kérte, felperes részére megítélni kellett, mert, hogy az adásvételi szerződést felperes az alperes jogának kijátszása végett roszhiszemüleg kikötötte volna, alperes nem bizonyította, minthogy az alperes által ennek bizonyítására felhozott ama körülmény, hogy felperes az eladónak leánya, egymagára még felperes roszhiszemüségét annyival kevésbé állapítja meg, mert az sem mutattatott ki, hogy felperes az alperes által előbb kötött jogügyletről tudomással bírt volna ; sőt ennek ellenkezőjére enged következtetni Tima András tanúvallomása, és ama körülmény, hogy alperes a volt tulajdonos ifj. Prigye Mihály kihallgattatásától annak vallomása közben akkor állott el, midőn nevezett tanú épen az erre vonatkozó második kérdöpontra lett volna feleletet adandó. A m. kir. Curia következő ítéletet hozott: A másodbiióság Ítélete felperes keresetének helyt adó és a perköltséget kölcsönösen megszüntető részében megváltoztatik és e tekintetben az elsőbiróságnak felperest keresetével elutasító és perköltségben marasztaló ítélete hagyatik helyben. Indokok: Felperes keresetét és a perköltséget illetőleg a Il-od bíróság ítéletének megváltoztatásával az elsöbiróság ítéletét megfelelő indokolásánál fogva kellett helyben hagyni. = Állandó gyakorlat. 91. Minthogy a perben felmerült költségek rendszerint a fél és nem az ügyvéd által fedeztetnek s a fél részére Ítéltetnek meg s egyességileg is a fél részére köteleztetnek^ ennélfogva az ügyvéd a kötelezett költségeket saját nevében csak akkor követelheti, ha alperes fél azok fizetését nem ellenfele, hanem egyenesen ennek ügyvédje javára vállalta el. (i8q4 május 22. 4975. sz. a.) A szabadkai kÍF. törvényszék: Drescher Rezső ügyvéd felperesnek, dr. Blau Lajos ügyvéd által képviselt Loschitz Vilmos