Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

320 Minthogy pedig vádlott ekként két hamis váltót készített s azokat létező személyek, névszerint Drobny Venczel és Gmoser Józsei kötelezettségének bizonyitására Freund Adolffal szemben felhasználta, s minthogy ebből, ha Freund Adolf a kötöttnek kitüntetett ügyleteket, mint főügynök átveszi, kár háramlott volna nemcsak Freund Adolfra, hanem «az első magyar gazdasági gépgyár részvénytársaságira és esetleg Drobny Venczel és Gmoser Józsefre is, s minthogy a váltók ily felhasználása mellett is, habár a felhasználás nyilvánvalólag csakis Freund Adolf megtévesztésére volt irányozva, nagyobb érdekkör lett a vagyoni megkárosítás veszélyének kitéve : mindezeknél fogva a kir. ítélő tábla vádlott cselekménye által a Btk. 401. §-ába ütköző s a Btk. 403. §-ának 1. pontja szerint minősülő magánokirathamisitás bűntettének ismérveit kimeritettnek találván, tekintettel arra, hogy két hamis váltót készített és használt fel, két rendbeli magánokirathamisitás bűntettében nyilvánította bűnösnek. h.NilL>. és NilF. a. megrendelési ivek meghamisítását külön cselekménynek a kir. itélö tábla azért nem vette, mert ezek a kérdéses váltó kötelezettségen kivül álló külön kötelezettséget meg nem állapítanak s azoknak a váltókötelezettség mellett csak alárendelt jelentőség volt tulajdonitható. A büntetés kiszabásánál a kir. itélő tábla figyelembe vette vádlott büntetlen előéletét, a kár csekélyebb mérvét s azt, hogy vádlott szándéka csak kisebb károsodást előidéző csalásra volt irányítva, mely enyhítő körülményekkel szemben egyedüli súlyosító körülményt a halmazat képezvén: ennélfogva a kir. itélő tábla a Btk. 92. §-a alkalmazását találván indokoltnak, vádlottra a rendelkező részben foglalt börtönbüntetést állapította meg. Egyebekben a kir. itélő tábla elfogadta a kir. törvényszék indokolását. (1893 június 13. 1613. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. itélő tábla Ítéletének részben való megváltoztatásával vádlott a másodbirósági ítélettel az ö terhére rótt, a Btk. 403. §-ának 1. pontja szerint büntetendő két rendbeli magánokirathamisitáson felül még két rendbeli, a 401. §-ba ütköző és a 402. §. szerint büntetendő magánokirathamisitás bün-