Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

7 jog fentartásával kötött adásvevési szerződést jött létre. Keletkezésük története is erre vall. Maga a visszavásárlási jog fentartása melletti adásvevés jogintézménye is, t. i. a tulajdonos bizonyos kényszerhelyzetéből fejlődött ki a jogéletben. El kellett például költözködnie hirtelen, de a visszatérés reménységével; vagy eloszlathatni remélt nyomasztó pénzzavarokba sodortatott. Ebben a kényszerhelyzetben kénytelen volt javait a valódi értéken alól eladni, s hogy ez által származott kárát jóvátehesse, oly vevőt keresett, ki részére a visszavásárlást megengedte. Em. Biach et Co. is szorongatott helyzetbe került, kénytelen volt, a mint felperes állítja, értéken alól eladni s kikötötte, fentartotta a visszavásárlási jogot a czég egyik tagja javára oly nagy terjedelemben, hogy ez maga helyett még más harmadik személyt is állithatott fel vevőnek. S hogy ez tényleg ekkép történt: világosan igazolja a B. a. kötelező okiratnak következőleg hangzó, fentebb különben már idézett bevezetése: «Nachdem wir von der Firma Em. Biach et Co. mit Vertrag ddto 5-ten Dezember 1885 derén untén umschriebenen Besitzantheile erkauft habén, derselben respective einem Mitgliede derselben die Möglichkeit bieten wollen, diese Liegenschaften im Verlaufe von 5 Jahren wieder zu kaufen, so ráumen wir dem Herrn Max Duschnitz das Recht ein, die von der Firma Em. Biach et Co. mittelst Kaufund Verkaufsvertrages dto Budapest dem 5. Deczember 1885 erkauften ll/20 Besitzantheile im Verlaufe von 5 Jahren, das ist bis lángstens 1. Október 1890 unter den angefdhrten Bedingungen entweder selbst zu kaufen oder aber für sich einen andern Káufer stellen zu können*. Ebben a B. a. nyilatkozatban is félreérthetlenül ki van fejezve, hogy felperesnek a visszavásárlás czéljából adatott meg 5 évi időre a vételi jog. Ha tehát figyelembe veszszük még ennek a B. a. kötelező nyilatkozatnak az A. a. adásvevési szerződéshez való mellékszerződésszerü viszonylatát: ha figyelembe veszszük, hogy az A. a., — miként felperes későbbi perbeszédében még erősebben állítja, — csakis az alatt a feltétel alatt íratott alá, ha mint viszonérték, a B. a. is kiállittatik; ha nem hagyjuk figyelmen kívül, hogy a vételár a B. alattiban ép akkora összeggel lett meghatározva, a