Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

2 74 abbeli felhívására, miként ismerje be, hogy a Kollár Ferencz zabját ellopta, tagadólag felelt, ekkor Alb János i. r. vádlott azonnal pofon vágta, ugy, hogy elesett, Czindel István 2. r. és Merkl József 3. r. vádlottak pedig kezeit fogták le s egyik jobbról, másik pedig baloldalról hüvelykujjukat bökdösték a lágyékába, ennek megtörténte után őt kiküldték, s Simon nevü fiát hivták be, majd ismét öt szólították be, s azt mondták, hogy hiába tagad, fia bevallotta, hogy «zabot lopott», s csak reggeli 8 órakor bocsátották haza. Kókai Simon sértettel pedig akként bántak el, hogy midőn ez Alb János 1. r. vádlott azon felszólítására, miként ismerje be, hogy ők lopták el a Kollár Ferencz zabját, szintén tagadólag felelt, ekkor Alb János 1. r., Czindel István 2. r. és Merkl József 3. r. vádlottak nyomban kezdték ütlegelni, 1. r. vádlott által azzal fenyegettetvén, hogy vagy bevallja, vagy megdöglik, mi alatt 2. és 3. r. vádlottak lefogták az ágyra s talpát a két vádlott bikacsekkel és puskatussal is verte, sőt hátulról fejét is megütötte ; midőn pedig a fájdalmat tovább elviselni nem volt képes s igenlőleg felelt, ekkor a további kínzással azonnal felhagytak s hajnali 4 órakor haza bocsátották. Sértett továbbá előadja, hogy a kinzás felváltva történt, majd az édes atyját hivták be, mely alkalommal az ütlegelés következtébeni jajgatását hallotta, majd pedig azt küldték ki, s őt hivták be. A vizsgálat és végtárgyalás során Alb János 1. r., Czindel István 2. r. és Merkl József 3. r. vádlottak csak annyit ismernek be, hogy a letartóztatást ők eszközölték s hogy a kérdéses időben a rendőrszobában Kókai János sértett hajnali il/2 órától 8 óráig, Kókai Simon sértett pedig hajnali 4 óráig voltak fogva s hogy eljárásukról sem jegyzökönyvet fel nem vettek, sem pedig Írásbeli jelentést nem tettek, tagadják azonban, hogy ők sértetteket tettleg bántalmazták volna s védelmükre azt hozzák fel, miként lopás gyanúja miatt lettek letartóztatva, s hogy reggeli 8 órakor a községházánál megjelent albirónak 1. r. vádlott részéről szóbeli jelentést tétetett. Ezen védekezésük azonban figyelembe vehető nem volt, mert a végtárgyalás adataival meg van állapítva, hogy az állítólagos gyanú, melynek következtében a letartóztatás eszközöltetett, kellő