Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

5 déseknek tiszteletben tartására vállalkozik, a melyek ajándékozásoknak vagy színlelt szerződéseknek nem bizonyulnának. Haas Jakab és Deutsch Lajos azonban, az O. a. tanúsítvány szerint, ugy a megkínált készpénzbeli vételár átvételét, mint az N. a. szerződéstervezet aláírását megtagadták azon az alapon, mert visszvásárlási jogot csak az eladó gyakorolhat, mert a B. a. csak egyoldalú nyilatkozat, mert ha ezzel kötelezve lenne is adásvevési szerződés kiállítására, az N. a. nem felel meg a B. alatti határozmányainak, nem felel meg azért, mert a fenálló haszonbéri szerződéseket kötelezőnek vevő nem fogadta el ; mert a készpénzben lefizetendő vételár után kikötni szándékolt kamatláb helytelen, mert az innsbrucki takarékpénztár, ha az ingatlanok Wao-ad része más tulajdonos kezére menne át, a kölcsönt aligha hagyná meg továbbra is az ingatlanokon. Ezen előzmények után perelte be Duschnitz Miksa Haas Jakabot és Deutsch Lajost azzal a kérelemmel, hogy alperesek köteleztessenek az JV. a. szerződést 15 nap alatt aláírásukkal ellátni és ennek átadása mellett s ezzel egyidejűleg tőle 666,199 frt 24 kr. készpénzt és ennek 1890. évi okt. 1 -tőli 4% kamatait átvenni, mit ha nem tennének, az N. a. szerződés ítélet erejénél fogva alperesekre nézve is kötelezőleg fenállónak bíróilag kimondatik és felperes jogosítva lesz további 15 nap alatt a nekik járó 666,199 frt 24 kr. készpénzt ezen összeg után 1890 okt. i-töl járó 4% kamatokkal együtt alperesek veszélyére és kárára birói letétbe helyezni, s ezen körülmény igazolása mellett és felperes további kérelmére, a kérdéses ingatlanok "/20-ad részének tulajdonjoga végrehajtásilag felperes nevére fog bekebeleztetni. Felperes e kérelme azonban elutasitandónak találtatott, mert: A fentebb szárazon, de körülményesen előadott ténybeli alap megvilágítására már a keresetlevélben az adatott elő, hogy Haas Jakab az Em. Biach & Co. czég szorongatott állapotát mindenkép arra akarta kihasználni, hogy szóban forgó ingatlanait neki potom áron eladja. Kecsegtetésül csak annyi engedményt tett, hogy az esetre, ha felperes, ki a közös birtok megszerzésén és az oly előnyös innsbrucki kölcsön kieszközlésén egyedül fáradozott, az Em. Biach & Co. czég nevében, az ezen czéget illetett "^-ad részt ő reá és társára Deutsch Lajosra tulajdon-