Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

242 Sugár Dávid és Sugár Vilmos felperesi tanuk vallomása a köztük s felperes közt fenforgó rokonsági viszonynál fogva bizonyítékul elfogadható nem volt. Az alperesi részről előterjesztett ama kérelem, hogy a C. a. országos müvegyészi vizsgálat tárgyává tétessék, annak eldöntése végett, vajon az okmány szövege előbb vagy utóbb iratott-e, mint annak kelte s aláírása, azon indokból mellőztetett, mert ennek megállapítása azon körülménynyel szemben, miszerint alperes nem igazolta, hogy a tartalom megállapodás ellenére íratott a kelet s aláírás fölé, közömbös. Kamatok a C'l. alattiban kikötve nem lévén, azok csakis a kereset beadásától voltak megállapíthatók. A kassai kir. itélő tábla: Az elsöbiróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperes részéről a kereset mellett A I. a. másolatban és a tárgyalás folyamán C. a. eredetben bemutatott okmány tartalma szerint alperes arra kötelezte magát, hogy az esetben, ha felperes a geleji 728. sz. tjkvben +3373. hrsz. a. foglalt ésbirói árverésen Rott E M. által 5006 frtért megvett ingatlanra nézve az utóbbi vételárt egy tizedrészével meghaladó utóajánlatot teend, ö az annak folytán kitűzendő ujabb árverésen a kérdéses ingatlanért minden körülmények között, ha más árverelő nem is- volna, 6000 frt erejéig igérni, illetve 6000 frtig árverelni fog, mivel ellenesetben felperesnek kötbérképen 1000 frtot megfizetni leend köteles. Alperes első sorban tagadja a Cl. alatti okirat tartalmának valóságát ; tekintve azonban, hogy alperes az okmányon levő neve aláírásának valódiságát elismerte, a m. kir. Curiának 28. számú polg. jogi döntvénye értelmében nem felperes az okmány tartalmának valódiságát, hanem alperes azt, hogy a tartalom nem való,, bizonyítani tartozott, miután pedig alperes e részben mi bizonyítékot sem hozott fel, tagadása figyelembe nem vehető. Hasonlóképen nem volt figyelembe vehető alperesnek azon kifogása, hogy a CI. alattiban foglalt jogügylet érvénytelen, mert e jogügylet, miután annak megkötésével felperes, mint a végrehajtást szenvedő Sugár Dávidnak a fia, részéről az atyja tulajdonát képező és végrehajtási árverés alá vont ingatlan után minél nagyobb vételárnak elérése czéloztatott, törvény tilalmába egyáltalán m ütközik, alperes pedig ezen jogügylet érvénytelenítésének