Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

i76 az kétséget sem szenved, hogy a nagykorú egyen érdekében a gyámanya a gyámolt nagykorra jutása után érvényes és reá nézve kötelező jogügyletet nem köthet és az még gyámhatósági jóváhagyás után sem bir reá nézve kötelező erővel, még abban az esetben sem, ha a bizonyítandó tény kiskorúsága idején történt, de annak tényleges foganatosítása nagykorra jutására esik. Annál kevésbé fogadható el a többször hivatkozott okiratok bizonyító ereje nevezett Papp Gergely ellen a jelen esetben, a hol ifj. Papp Gergely ellen kieszközölt előjegyzés igazolásául Papp Gergely jogutód nevében a gyámanya, gyámoltjának mint kétségtelenül nagykorúnak nevében állítja ki a bekebelezésre alkalmas nyilatkozatot, holott e nyilatkozat Papp Gergelytől is megszerezhető lett volna. Felpereseknek természetesen a per indítására is az szolgál indokul, hogy Papp Gergely időközben elhalván, tőle bekebelezésre alkalmas nyilatkozat szerezhető nem volt. A többször emiitett nyilatkozat Papp Lidia és Teréz kiskorúsága alatt állíttatván ki, és gyámhatóságilag is jóváhagyatván, ennek bizonyító ereje reájuk nézve minden kétségen felül áll. Az ügy ily állásában tehát a B. 2. alatti előjegyzés Papp Terézia és Lidia részéről igazoltnak kimondandó, Papp Gergely részéről pedig elutasítandó lenne. E helyütt különösen kiemeli a bíróság, hogy a fent hivatkozott telekkönyvekből több hely n a redemtionalis jogok irányában eszközölt bekebelezések ellenkeznek a telekkönyvek mint nyilvánkönyvek szellemével és azok világos és könnyű áttekintését nem kevésbbé csökkentik. És épen a fenti körülmények miatt voltak felperesek keresetükkel egészben elutasitandók, mert az esetre, ha B. 2. alatti előjegyzés bár részben igazoltnak kimondatnék és a tlkvi rdts. 75. §-a értelmében a bekebelezett tulajdonos illetve jogutódai ellen eszközölt további bekebelezések hivatalból töröltetnének, nem volna a bíróság abban a helyzetben, hogy megállapíthatná, vajon a bekebelezett tulajdonos, illetve jogutódai ellen nyert több tulajdonosok közül a fenti §. értelmében teljesítendő törlések mily arányban volnának eszközlendök. Jóllehet előjegyzés igazolása esetén a 75. §-ban foglaltak teljesítése hivatalból történik, mégis a jelen esetben, tekintve ennek rendkivüliségét, felperesnek állott volna érdekében és kötelezettségében, hogy az előjegyzés igazoltnak kimondása