Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XXXIX. kötet (Budapest, 1894)

i47 ^értelmében alperes czég a jövedelem csökkenéséért felelősséget el nem vállalt és e czimen kártérítési kötelezettsége ki van zárva és miután felperes mivel sem bizonyította, hogy akár a felelősség időhatárára, akár a felelőség terjedelmére nézve a devistöl eltérő szerződés jött létre, felperes csakis a gép anyaga vagy szerkezete körül mutatkozó hiányok pótlását és azt is csak az eredetileg kikötött határidőn belül volt jogosítva követelni; és mert, mint az elsőbiróság ítéletének indokában helyesen kifejtetett, az előző perben tanuképen kihallgatott Kosztens Vilmos vallomása még részbizonyitékot sem képez arra, hogy II. r. alperes a keresetben állított, az I. r. alperest is kötelező nyilatkozatot tett, ilietve az őrlés eredményeért jót állott. * = Felsőbíróságaink polgári tanácsai még mindig fáznak a keresk. törv. 264. §-ának megfelelően a keresk. törv. alkalmazásától, noha a jelen esetben mindkét fél kereskedő volt és a kereset tévesen indíttatott a polgári bíróság előtt. A másodbiróság alkalmazta a keresk. törvényt, de a Curia mellőzte az arra történt hivatkozást. 38. Az 1848. évi XVIII. tcz. 28. §-a a sajtó utján elkövetett büntetendő cselekmények büntethetőségének elévülési idejét, a Btk. 112. §-a pedig a magánfél inditványának előterjesztésére szolgáló határidőt szabályozza. — Való ugyan, hogy a Btk. 112. §-ában megszabott három havi határidő attól a naptól számitandó, melyen a sajtóvétség az indítványra jogosítottnak tudomására jutott; csakhogy ennek képezi kötelességét a tudomására jutás idejének bebizonyítása, mihelyt vádjogát a lap megjelenésétől, tehát tartalmának köztudomásra jutásától számitott három hónapon tul kivánja érvényesíteni. (1894 május 8. 4191. sz. a.) A m. kir. Curia (A temesvári önkéntes tűzoltók második csapatának mint magánvádlónak keresetére becsületsértés vétsége 10*